سلطات الكونغرس - التاريخ

سلطات الكونغرس - التاريخ


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


القوة المعبر عنها. تلك الصلاحيات المفوضة للحكومة القومية المنصوص عليها صراحةً في الدستور تسمى أيضًا & # 8220 الصلاحيات المعينة & # 8221 سلطة فرض الضرائب. الممنوحة دستوريًا للحكومة لفرض الضرائب وتحصيلها ، كوسيلة لزيادة الإيرادات في نطاق ولايتها القضائية.

تشمل الصلاحيات المعبر عنها ، والمعروفة أيضًا باسم & # 8220 ، الصلاحيات المرقمة & # 8221 القدرة على سك النقود ، وتنظيم التجارة الخارجية وبين الولايات ، وإعلان wPar ، ومنح براءات الاختراع وحقوق التأليف والنشر والمزيد.


العملية التشريعية

الخطوة الأولى في العملية التشريعية هي تقديم مشروع قانون إلى الكونغرس. يمكن لأي شخص كتابته ، لكن أعضاء الكونغرس فقط هم من يمكنهم تقديم التشريعات. يتم تقديم بعض مشاريع القوانين المهمة بشكل تقليدي بناءً على طلب الرئيس ، مثل الميزانية الفيدرالية السنوية. لكن خلال العملية التشريعية ، يمكن أن يخضع مشروع القانون الأولي لتغييرات جذرية.

بعد تقديمه ، يحال مشروع القانون إلى اللجنة المختصة لمراجعته. هناك 17 لجنة في مجلس الشيوخ ، مع 70 لجنة فرعية ، و 23 لجنة في مجلس النواب ، مع 104 لجان فرعية. لم يتم تشكيل اللجان في حجر ، ولكن تتغير في العدد والشكل مع كل كونغرس جديد كما هو مطلوب من أجل النظر الفعال في التشريعات. تشرف كل لجنة على مجال معين من مجالات السياسة ، وتتولى اللجان الفرعية المزيد من مجالات السياسة المتخصصة. على سبيل المثال ، تضم لجنة مجلس النواب للطرق والوسائل لجان فرعية معنية بالضمان الاجتماعي والتجارة.

يتم النظر في مشروع القانون أولاً في لجنة فرعية ، حيث يمكن قبوله أو تعديله أو رفضه بالكامل. إذا وافق أعضاء اللجنة الفرعية على المضي قدمًا بمشروع قانون ، يتم إبلاغ اللجنة بكامل هيئتها ، حيث يتم تكرار العملية مرة أخرى. خلال هذه المرحلة من العملية ، تدعو اللجان واللجان الفرعية إلى جلسات استماع للتحقيق في مزايا وعيوب مشروع القانون. إنهم يدعون الخبراء والمدافعين والمعارضين للمثول أمام اللجنة والإدلاء بشهاداتهم ، ويمكنهم إجبار الأشخاص على المثول باستخدام سلطة الاستدعاء إذا لزم الأمر.

إذا صوتت اللجنة الكاملة للموافقة على مشروع القانون ، يتم إبلاغه إلى مجلس النواب أو مجلس الشيوخ ، وتقرر قيادة حزب الأغلبية متى تضع مشروع القانون في التقويم للنظر فيه. إذا كان مشروع القانون ملحًا بشكل خاص ، فيمكن النظر فيه على الفور. قد ينتظر البعض الآخر لشهور أو لا يتم تحديد موعد له على الإطلاق.

عندما يُطرح مشروع القانون للنظر فيه ، يكون لدى مجلس النواب عملية نقاش منظمة للغاية. كل عضو يرغب في التحدث لديه بضع دقائق فقط ، وعادة ما يكون عدد ونوع التعديلات محدودة. في مجلس الشيوخ ، تكون المناقشة حول معظم مشاريع القوانين غير محدودة - يمكن لأعضاء مجلس الشيوخ التحدث إلى قضايا أخرى غير مشروع القانون قيد النظر أثناء خطاباتهم ، ويمكن تقديم أي تعديل. يمكن لأعضاء مجلس الشيوخ استخدام هذا لتعطيل مشاريع القوانين قيد الدراسة ، وهو إجراء يقوم بموجبه أحد أعضاء مجلس الشيوخ بتأجيل التصويت على مشروع قانون - وبالتالي تمريره - من خلال رفض التنحي. يمكن لأغلبية ساحقة مكونة من 60 عضوًا في مجلس الشيوخ كسر التعطيل عن طريق التذرع بجلطة ، أو التنازل عن مناقشة مشروع القانون ، وإجبارهم على التصويت. بمجرد انتهاء المناقشة ، فإن أصوات الأغلبية البسيطة تمرر مشروع القانون.

يجب أن يتم تمرير مشروع القانون إلى مجلسي النواب والشيوخ قبل إحالته إلى الرئيس للنظر فيه. على الرغم من أن الدستور يتطلب أن يكون للمشرعين نفس الصياغة بالضبط ، إلا أن هذا نادرًا ما يحدث في الممارسة. لمواءمة مشاريع القوانين ، تجتمع لجنة المؤتمر ، وتتألف من أعضاء من كلا المجلسين. يقوم أعضاء اللجنة بإعداد تقرير عن المؤتمر ، يُقصد به أن يكون النسخة النهائية لمشروع القانون. ثم تصوت كل غرفة مرة أخرى للموافقة على تقرير المؤتمر. اعتمادًا على مكان إصدار مشروع القانون ، يتم تسجيل النص النهائي من قبل كاتب المجلس أو أمين مجلس الشيوخ ، ويتم تقديمه إلى رئيس مجلس النواب ورئيس مجلس الشيوخ للتوقيع عليهما. ثم يتم إرسال مشروع القانون إلى رئيس الجمهورية.

عند تلقي مشروع قانون من الكونغرس ، يكون لدى الرئيس عدة خيارات. إذا وافق الرئيس بشكل جوهري على مشروع القانون ، فيجوز له أو لها التوقيع عليه ليصبح قانونًا ، ثم تتم طباعة مشروع القانون في النظام الأساسي بشكل عام. إذا اعتقد الرئيس أن القانون هو سياسة سيئة ، فيجوز له / لها الاعتراض عليه وإعادته إلى الكونغرس. يجوز للكونغرس تجاوز حق النقض بأغلبية ثلثي أصوات كل مجلس ، وعند هذه النقطة يصبح مشروع القانون قانونًا ويتم طباعته.

هناك خياران آخران قد يمارسهما الرئيس. إذا كان الكونجرس منعقدًا ولم يتخذ الرئيس أي إجراء في غضون 10 أيام ، يصبح مشروع القانون قانونًا. إذا أجل الكونغرس قبل انتهاء 10 أيام ولم يتخذ الرئيس أي إجراء ، فإن مشروع القانون يموت ولا يجوز للكونغرس التصويت لإلغاءه. هذا يسمى جيب الفيتو ، وإذا كان الكونجرس لا يزال يريد تمرير التشريع ، فيجب أن يبدأ العملية برمتها من جديد.


السلطات الضمنية للكونغرس

يتم سرد الصلاحيات المعلنة للكونغرس في المادة الأولى من دستور الولايات المتحدة (نظرًا لإدراجها في القائمة ، يطلق عليها أيضًا الصلاحيات التي تم تعدادها). يتمتع الكونجرس أيضًا بسلطات ضمنية ، والتي تستند إلى الفقرة الضرورية والصحيحة ، أو البند المرن. هذا بند في الدستور يمنح الكونجرس الحق في سن أي قوانين لازمة لتنفيذ صلاحياته المعلنة. نمت سلطة الكونجرس على مدى عدة قرون ، مدعومة بقرارات المحكمة العليا

يمنح الدستور سلطات صريحة للكونغرس في المادة 1 ، القسم 8.

في مكولوتش الخامس. ماريلاند، ترى المحكمة العليا برئاسة رئيس القضاة جون مارشال أن سلطات فرض الضرائب والاقتراض وصكوك النقود تمنح الكونغرس السلطة الضمنية لإنشاء بنك وطني. أغلق البنك الأول للولايات المتحدة بقيادة ألكسندر هاملتون افتتاح بنك ثانٍ طعن فيه على أساس دستوريته.

جيبونز الخامس. أوغدن هي أول قضية بند تجاري تصل إلى المحكمة العليا. يتم توسيع سلطات الكونجرس ، كجزء من قدرتها على تنظيم التجارة بين الولايات ، ويشمل ذلك اللوائح المتعلقة بالعبور والشحن والصناعة وغير ذلك. هذه قضية مهمة أخرى أشرف عليها القاضي مارشال.

تصدر حكومة الولايات المتحدة أول سندات عطاءات قانونية ، والتي يطلق عليها شعبيا العملة الخضراء.

في هيبورن الخامس. جريسوولد حكمت المحكمة العليا بأن الدستور لا يجيز طباعة النقود الورقية.

تعكس المحكمة موقفها بشأن طباعة النقود الورقية وترى أن إصدار النقود الورقية هو استخدام مناسب لسلطة العملة في قضايا المناقصات القانونية. القرار في جوليارد الخامس. رجل اخضر (1884) يعيد تأكيد هذا الحكم.

ينظم قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار ، المستند إلى القوة التجارية ، الاحتكارات والممارسات الأخرى التي تحد من المنافسة.

يعترف قانون فاغنر ، المستند إلى سلطة التجارة ، بحق العمال في المساومة الجماعية.

تؤيد المحكمة العليا قانون الضمان الاجتماعي لعام 1935 باعتباره ممارسة سليمة لسلطات فرض الضرائب وتوفير الرفاهية العامة في شركة Steward Machine Co. الخامس. ديفيس و Helvering الخامس. ديفيس.

يوفر قانون الطرق السريعة الوطنية والطرق السريعة ، المستند إلى سلطات التجارة والحرب ، نظامًا وطنيًا للطرق السريعة بين الولايات.

تعتبر المحكمة العليا أحكام الأماكن العامة لقانون الحقوق المدنية لعام 1964 بمثابة ممارسة صالحة لسلطة التجارة في قلب أتلانتا الخامس. الولايات المتحدة الأمريكية.

يعدل الكونجرس قانون الضمان الاجتماعي لعام 1935 لإنشاء الرعاية الطبية ، والتي تغطي تكاليف المستشفيات وغيرها من الرعاية الصحية للمسنين.

مع قرار سلطات الحرب لعام 1973 ، يدعي الكونجرس الحق في تقييد استخدام القوات الأمريكية في القتال عندما لا توجد حالة حرب.

يحظر قانون الأمريكيين ذوي الإعاقة ، المستند إلى سلطة التجارة ، التمييز ضد المعاقين جسديًا.

في الولايات المتحدة الأمريكية الخامس. لوبيز، ألغت المحكمة قانون منطقة المدارس الخالية من الأسلحة لعام 1990 على أساس أن الحكومة الفيدرالية تغزو السلطات المحفوظة للولايات بهذا التشريع.


تحقيقات الكونجرس

القسم 1. تناط جميع السلطات التشريعية الممنوحة هنا في كونغرس الولايات المتحدة ، والذي يتألف من مجلس الشيوخ ومجلس النواب.

شروح

مصدر سلطة التحقيق

لا يوجد أي بند في الدستور يصرح صراحة لأي من مجلسي الكونغرس بإجراء تحقيقات وشهادة دقيقة حتى النهاية بأنه قد يمارس وظائفه التشريعية بشكل فعال ومدروس. لكن هذه السلطة كانت تمارس مرارًا من قبل البرلمان البريطاني وجمعيات المستعمرات الأمريكية قبل اعتماد الدستور. 185 وقد أكده مجلس النواب في وقت مبكر من عام 1792 عندما عين لجنة للتحقيق في هزيمة الجنرال سانت كلير وجيشه على يد الهنود في الشمال الغربي وسمح لها "باستدعاء هؤلاء الأشخاص والأوراق والسجلات ، حسب الضرورة للمساعدة في استفساراتهم ". 186

منذ فترة طويلة وافقت المحكمة على اتفاقها مع الكونجرس على أن سلطة التحقيق ضرورية جدًا للوظيفة التشريعية بحيث يمكن استنتاجها من التفويض العام للسلطة التشريعية في الكونجرس. كتب القاضي فان ديفانتر لمحكمة بالإجماع: "نحن مع الرأي" ، "أن سلطة التحقيق - مع عملية إنفاذها - هي مساعدة أساسية ومناسبة للوظيفة التشريعية. . . . لا تستطيع الهيئة التشريعية التشريع بحكمة أو فعالة في حالة عدم وجود معلومات تحترم الشروط التي يقصد التشريع التأثير عليها أو تغييرها وحيث لا تمتلك الهيئة التشريعية نفسها المعلومات المطلوبة - والتي ليس نادرًا ما تكون صحيحة - يجب أن يكون اللجوء إلى الآخرين من يمتلكها. لقد علمت التجربة أن مجرد الطلبات لمثل هذه المعلومات غالبًا ما تكون غير متاحة ، وأن المعلومات التي يتم التطوع بها ليست دائمًا دقيقة أو كاملة ، لذا فإن بعض وسائل الإكراه ضرورية للحصول على ما هو مطلوب. كان كل هذا صحيحًا قبل وبعد صياغة الدستور واعتماده. في تلك الفترة ، كان يُنظر إلى سلطة التحقيق - مع عملية الإنفاذ - على أنها سمة ضرورية ومناسبة لسلطة التشريع - في الواقع ، تم التعامل معها على أنها موروثة فيها. وبالتالي ، هناك مبرر كافٍ للتفكير ، كما نفعل نحن ، في أن الأحكام الدستورية التي تلزم الوظيفة التشريعية للمجلسين تهدف إلى تضمين هذه السمة حتى النهاية بحيث يمكن ممارسة الوظيفة بفعالية ". 187

وفي رأي عام 1957 المعادي عمومًا لممارسة سلطة التحقيق في سنوات ما بعد الحرب ، لم يشكك كبير القضاة وارين في القوة الأساسية. "سلطة الكونغرس لإجراء التحقيقات متأصلة في العملية التشريعية. هذه القوة واسعة. وهو يشمل الاستفسارات المتعلقة بإدارة القوانين القائمة وكذلك القوانين المقترحة أو التي يحتمل أن تكون مطلوبة. ويتضمن مسوحات للعيوب في نظامنا الاجتماعي أو الاقتصادي أو السياسي بغرض تمكين الكونغرس من تصحيحها. إنه يفهم التحقيقات في إدارات الحكومة الفيدرالية لكشف الفساد أو عدم الكفاءة أو الهدر ". 188 لخص القاضي هارلان الأمر في عام 1959. "لقد استخدم الكونجرس سلطة التحقيق طوال تاريخنا ، على النطاق الكامل للمصالح الوطنية التي قد يشرع الكونجرس بشأنها أو يقرر بشأن التحقيق الواجب عدم تشريعها ، وقد استخدم بالمثل في تحديد ما يناسب من المحفظة الوطنية ، أو ما إذا كان ذلك مناسبًا. وباختصار ، فإن نطاق سلطة التحقيق هو اختراق وبعيد المدى مثل السلطة المحتملة لسن ومناسبة بموجب الدستور ". 189

وبقدر اتساع قوة الاستفسار ، فهو ليس بلا حدود. لا يجوز استخدام سلطة التحقيق إلا "لمساعدة الوظيفة التشريعية". 190 يتم تحديد حدودها الخارجية ، إذن ، من خلال الحدود الخارجية لسلطة التشريع. من حيث المبدأ ، فإن المحكمة واضحة فيما يتعلق بالقيود ، ومن الواضح أن "لا أحد من مجلسي الكونجرس يمتلك" سلطة عامة لإجراء تحقيق في الشؤون الخاصة للمواطن "أن السلطة التي تمتلكها بالفعل تقتصر على التحقيقات المتعلقة بالمسائل التي تخص المنزل 'لديه سلطة قضائية' وفيما يتعلق به يجوز له أن يتخذ بحق إجراءً آخر إذا كان التحقيق يتعلق "بمسألة يمكن فيها الحصول على الإغاثة أو التعويض فقط من خلال إجراء قضائي" فإنه لا يقع ضمن نطاق هذه السلطة ، ولكن يجب تُترك للمحاكم ، بما يتوافق مع الفصل الدستوري للسلطات الحكومية ، ولغرض تحديد الطابع الأساسي للتحقيق ، يجب اللجوء إلى القرار أو الأمر الذي يتم بموجبه ". 191

من الناحية العملية ، كان الكثير من الخلاف المتنازع عليه حول مدى سلطة التحقيق في أنشطة تحقيق المواطنين الخاصين في إدارة القوانين وفساد الإدارات ، في حين أن النتائج السياسية الجوهرية ، أدت إلى عدد أقل من السوابق القضائية.

التحقيقات في سلوك الإدارة التنفيذية

لسنوات عديدة ، اقتصرت وظيفة التحقيق في الكونغرس على التحقيقات في إدارة الإدارة التنفيذية أو أدوات الحكومة. حتى إدارة أندرو جاكسون لم يتم تحدي هذه السلطة بشكل جدي. 192 أثناء الجدل حول تجديد ميثاق بنك الولايات المتحدة ، أكد جون كوينسي آدامز أن التحقيق غير المحدود في عمليات البنك سيكون خارج نطاق سلطة مجلس النواب. 193 بعد أربع سنوات ، طعن الرئيس في السلطة التشريعية للتحقيق. لجنة يعينها مجلس النواب “تتمتع بصلاحية إرسال الأشخاص والأوراق ، ومعها تعليمات للاستعلام عن حالة الإدارات التنفيذية المختلفة ، والقدرة والنزاهة التي تم بها التعامل معها ،”. . . " وطالب 194 رئيس الجمهورية ورؤساء الدوائر بوضع قوائم بأسماء المعينين دون موافقة مجلس الشيوخ والمبالغ المدفوعة لهم. استياء الرئيس من هذه المحاولة "لانتهاك الحقوق العادلة للدوائر التنفيذية" ، رفض الامتثال ووافقت غالبية أعضاء اللجنة. 195 ومع ذلك ، استمرت تحقيقات الكونغرس في الدوائر التنفيذية حتى يومنا هذا. قبل وقت قصير من الحرب الأهلية ، أدت إجراءات الازدراء ضد شاهد رفض الإدلاء بشهادته في تحقيق حول غارة جون براون على الترسانة في هاربرز فيري إلى دراسة شاملة من قبل مجلس الشيوخ لأساس هذه السلطة. بعد نقاش مطول ، قطع بشكل حاد عبر الخطوط القطاعية والحزبية ، صوت مجلس الشيوخ بأغلبية ساحقة لسجن الشاهد المحتدم. 196 على الرغم من هذه الممارسة التشريعية الراسخة ، اتخذت المحكمة العليا وجهة نظر ضيقة للسلطة في كيلبورن ضد طومسون. 197 ورأت أن مجلس النواب قد تجاوز اختصاصه عندما بدأ تحقيقًا في الخسائر التي تكبدتها الولايات المتحدة بصفتها دائنًا لشركة Jay Cooke and Company ، التي كانت ممتلكاتها تُدار في حالة إفلاس محكمة اتحادية. 198 لكن بعد نصف قرن تقريبًا ، في ماكجرين ضد. دوجيرتي، 199 صادق بشروط شاملة ، على سلطة الكونغرس في التحقيق في إدارة دائرة تنفيذية وتصفية تهم المخالفات في مثل هذه الإدارة. 200

تحقيقات أعضاء الكونجرس

عندما يمارس أي من المجلسين وظيفة قضائية ، كما هو الحال في الحكم في الانتخابات أو تحديد ما إذا كان ينبغي طرد عضو ما ، فمن الواضح أنه يحق له إجبار الشهود على الحضور للكشف عن الحقائق التي يجب أن تستند إليها إجراءاته. وهكذا ، رأت المحكمة أنه بما أن لمجلس النواب الحق في طرد أي عضو بسبب أي جريمة يعتبرها غير متوافقة مع ثقته وواجباته كعضو ، فإنه يحق له التحقيق في مثل هذا السلوك واستدعاء الأفراد للإدلاء بشهادتهم بشأنه. 201 القرار في باري ضد الولايات المتحدة السابقة ذات الصلة كننغهام 202 صادق على ممارسة سلطة مماثلة في التحقيق في انتخابات مجلس الشيوخ.

التحقيقات في مساعدة التشريع

غرض.- بدءًا من القرار الذي اتخذه مجلس النواب في عام 1827 ، والذي منح لجنة التصنيع التابعة له "سلطة إرسال الأشخاص والأوراق بهدف التأكد وتقديم تقرير إلى هذا المجلس فيما يتعلق بمراجعة الرسوم الجمركية على السلع المستوردة "203 أكد المجلسين على الحق في جمع المعلومات من الأفراد وكذلك من الوكالات الحكومية عند الضرورة لتنوير حكمهم على التشريع المقترح. شهدت القضية الأولى لمراجعة التأكيد نظرة ضيقة للسلطة التي تم اتخاذها ورأت المحكمة أن الغرض من التحقيق هو التحايل بشكل غير لائق على الشؤون الخاصة دون أي إمكانية للتشريع على أساس ما يمكن معرفته وكذلك أن التحقيق تجاوزت حدود الاختصاص التشريعي واجتاحت محافظات القضاء. 204

ومع ذلك ، أعطت القضايا اللاحقة للكونغرس ميزة افتراض أن هدفه مشروع ومرتبط بإمكانية سن تشريع. بعد فترة وجيزة كيلبورن، أعلنت المحكمة أنه "من المؤكد أنه ليس من الضروري أن يعلن القرار مقدمًا ما توسط مجلس الشيوخ في القيام به عند الانتهاء من التحقيق" من أجل أن يخضع التحقيق لممارسة قانونية للسلطة. 205 وبالمثل ، في ماكغرين ضد دوجيرتي206 ، افترض أن التحقيق قد تم بحسن نية لمساعدة مجلس الشيوخ في التشريع. ثم في سنكلير ضد الولايات المتحدة، 207 على الحقائق التي تقدم موازية قريبة ل كيلبورن، أكدت المحكمة حق مجلس الشيوخ في إجراء تحقيقات في عقود الإيجار الاحتيالية للممتلكات الحكومية بعد رفع دعوى لاستردادها. رفض رئيس شركة المستأجر الإدلاء بشهادته على أساس أن الأسئلة المتعلقة بشؤونه الخاصة والمسائل التي يمكن النظر فيها فقط في المحاكم التي كانت قيد النظر فيها ، مؤكدًا أن التحقيق لم يكن في الواقع لمساعدة التشريع. كان مجلس الشيوخ قد وجه بحكمة لجنة التحقيق للتأكد من التشريع ، إن وجد ، الذي قد يكون من المستحسن. وأقرت المحكمة بأن "الكونجرس ليس له سلطة فرض الكشف عن المعلومات بغرض المساعدة في مقاضاة الدعاوى المعلقة" ، وأعلنت أن سلطة "طلب إفشاءات ذات صلة لمساعدة سلطتها الدستورية الخاصة ليست مختصرة لأن المعلومات المطلوب استخلاصها قد تكون مفيدة أيضًا في مثل هذه الدعاوى ". 208

بالرغم ان سنكلير و ماكجرين تضمنت تحقيقات في أنشطة ومعاملات الأشخاص العاديين ، وكانت هذه الأنشطة والمعاملات مرتبطة بممتلكات تخص حكومة الولايات المتحدة ، بحيث يصعب القول إن التحقيقات تتعلق فقط بالشؤون الشخصية أو الخاصة لأي فرد. 209 ولكن ، حيث يخضع العمل وسلوك الأفراد لقواعد الكونجرس ، توجد سلطة التحقيق ، 210 وعمليًا تكون مجالات حياة أي فرد محصنة من الاستفسار محدودة إلى حد ما. في العقد الذي أعقب الحرب العالمية الثانية ، ظهر نوع جديد من التحقيق في الكونجرس غير معروف في فترات سابقة من التاريخ الأمريكي. كان هذا في الأساس نتيجة للتحقيقات المختلفة في تهديد التخريب لحكومة الولايات المتحدة ، لكن الموضوعات الأخرى التي تهم الكونغرس ساهمت أيضًا في تغيير المشهد. تضمنت هذه المرحلة الجديدة من التحقيق التشريعي تدخلاً واسع النطاق في حياة وشؤون المواطنين ". 211 لأن الكونجرس لديه بوضوح سلطة التشريع لحماية الأمة ومواطنيها من التخريب والتجسس والفتنة ، 212 لديه أيضًا سلطة التحقيق في وجود مخاطر الأنشطة التخريبية المحلية أو الأجنبية في العديد من مناطق الحياة الأمريكية ، بما في ذلك التعليم ، 213 العمل والصناعة ، 214 والنشاط السياسي. 215 نظرًا لأن صلاحياته في تنظيم التجارة بين الولايات تمنح الكونغرس سلطة تنظيم الفساد في علاقات العمل والإدارة ، فقد تستفسر لجان الكونغرس عن مدى الفساد في النقابات العمالية. 216 بسبب صلاحيات الكونغرس في التشريع لحماية الحقوق المدنية لمواطنيها ، يجوز للكونغرس التحقيق في المنظمات التي يُزعم أنها تعمل على إنكار تلك الحقوق المدنية. 217 من الصعب في الواقع تصور المجالات التي قد لا يتم إجراء تحقيق من الكونجرس فيها ، وهو أمر يختلف بالطبع عن القول إن ممارسة السلطة غير محدودة.

أحد القيود على سلطة التحقيق التي ناقشتها القضايا يتعلق بالادعاء بأن تحقيقات الكونغرس غالبًا ليس لها غرض تشريعي بل تهدف إلى تحقيق نتائج من خلال "كشف" الأشخاص والأنشطة المرفوضة: كتب رئيس المحكمة: "ليس لدينا شك" وارين ، "أنه لا توجد سلطة للكونغرس لفضحها من أجل الكشف". 218 على الرغم من أن بعض القضاة ، المخالفين دائمًا ، حاولوا فرض قيود في الممارسة بناءً على هذا المفهوم ، فإن غالبية القضاة قد التزموا بالمبدأ التقليدي القائل بأن المحاكم لن تحقق في دوافع المشرعين ولكنها ستنظر 219 فقط في مسألة السلطة . 220 "طالما أن الكونغرس يتصرف وفقًا لسلطته الدستورية ، فإن القضاء يفتقر إلى سلطة التدخل على أساس الدوافع التي حفزت على ممارسة تلك السلطة". 221

حماية علاقة الشهود والمسائل ذات الصلة.- يحق للشاهد الذي يمثل أمام لجنة من الكونغرس أن يطلب من اللجنة إظهار سلطتها في التحقيق في أنشطته وإثبات أن الأسئلة المطروحة عليه ذات صلة بمجال تحقيق اللجنة. تمتلك لجنة الكونغرس فقط تلك الصلاحيات التي تم تفويضها لها من قبل الهيئة الأم. يحتوي القرار التمكيني الذي منحها الحياة أيضًا على منح وقيود سلطة اللجنة. 222 بوصة واتكينز ضد الولايات المتحدة، 223 رئيس المحكمة العليا وارن حذر من أن "[ب] صياغة الطريق وصياغة فضفاضة. . . يمكن أن تترك القرارات مجالًا واسعًا لتقدير المحققين. وكلما كان ميثاق اللجنة أكثر غموضًا ، زادت احتمالية عدم توافق الإجراءات المحددة للجنة مع إرادة المجلس الأم للكونغرس ". وبالحديث المباشر عن قرار التفويض ، الذي أنشأ لجنة الأنشطة غير الأمريكية في مجلس النواب ، 224 رأى رئيس القضاة أنه "من الصعب تخيل قرار تفويض أقل وضوحًا". 225 لكن الآثار بعيدة المدى لهذه الملاحظات قد قيدها بارنبلات ضد يونايتد تنص على، 226 حيث لاحظت المحكمة ، "[g] صراخًا حول غموض القاعدة" ، أن الكونجرس قد وضع عليها منذ فترة طويلة معانًا مقنعًا للتاريخ التشريعي من خلال الممارسة والتفسير ، والذي قرأ مع القرار التمكيني ، أظهر أن " لقد كلف مجلس النواب لجنة الأنشطة غير الأمريكية بسلطة واسعة النطاق للتحقيق في الأنشطة الشيوعية في هذا البلد ". 227 "يجب أن نستنتج أن سلطة [اللجنة] لإجراء التحقيق قيد النظر حاليًا غير قابلة للنقاش ، وأن. . . لا يمكن القول بأن القاعدة معيبة دستوريًا على درجة الغموض ". 228

نظرًا للدقة المعتادة التي تمت بها صياغة قرارات التفويض بشكل عام ، فقد نشأ القليل من الخلافات حول ما إذا كانت اللجنة قد توقعت تحقيقها في مجال لا يقره الهيئة الأم. 229 لكن في الولايات المتحدة ضد Rumely، 230 رأت المحكمة أن مجلس النواب ، في تفويضه للجنة مختارة للتحقيق في أنشطة الضغط المخصصة للترويج للتشريعات أو إلغائها ، لم يقصد بذلك تمكين اللجنة من التحقيق في أنشطة أحد جماعات الضغط التي لم تكن مرتبطة بتمثيلاته بشكل مباشر للكونغرس ولكنها مصممة بدلاً من ذلك للتأثير على الرأي العام من خلال توزيع الأدبيات. وبالتالي ، لم يكن للجنة سلطة إلزام ممثل مؤسسة خاصة بالكشف عن أسماء جميع الذين اشتروا هذه المطبوعات بكميات كبيرة. 231

لا يزال هناك مثال آخر على الافتقار إلى السلطة المناسبة Gojack v. الولايات المتحدة الأمريكية، 232 حيث نقضت المحكمة دعوى ازدراء لأنه لم يكن هناك دليل على أن اللجنة الأم قد فوضت إلى اللجنة الفرعية التي مثل الشاهد أمامها سلطة إجراء التحقيق ولم تحدد اللجنة الكاملة مجال التحقيق.

واتكينز ضد الولايات المتحدة، 233 لا تزال القضية الرئيسية في الصلة بالموضوع ، على الرغم من أنها لم يكن لها تأثير على تحقيقات الكونغرس التي كان البعض يأمل ويخشى البعض في أعقاب إعلانها. عند استجوابه من قبل لجنة فرعية تابعة للجنة الأنشطة غير الأمريكية في مجلس النواب ، رفض واتكينز تقديم أسماء شركائه السابقين ، الذين ، على حد علمه ، أنهوا عضويتهم في الحزب الشيوعي وأيدوا عدم امتثاله من قبل ، من بين أمور أخرى، معتبرا أن الأسئلة لا علاقة لها بعمل اللجنة. دعم الشاهد ، شددت المحكمة على أنه بما أن الشاهد يعرض نفسه برفضه لمحاكمة جنائية بتهمة الازدراء ، فإنه يحق له إبلاغه بعلاقة السؤال بموضوع التحقيق بنفس دقة الإجراءات القانونية الواجبة. يتطلب البند وجود قوانين تحدد الجرائم. 234

للتأكد من موضوع التحقيق ، قد ينظر الشاهد ، كما لاحظت المحكمة ، إلى عدة مصادر ، بما في ذلك (1) قرار الإذن ، (2) القرار الذي أذنت بموجبه اللجنة الكاملة للجنة الفرعية بالمضي قدمًا ، (3) الملاحظات التمهيدية للرئيس أو الأعضاء الآخرين ، (4) طبيعة الإجراءات ، (5) رد الرئيس على الشاهد عندما يعترض الشاهد على سطر السؤال على أساس الملاءمة. 235 لم يتم حل ما إذا كان التحديد الدقيق لموضوع التحقيق في أحد هذه المصادر ، ولكن أحد هذه المصادر يفي بمتطلبات الإجراءات القانونية الواجبة ، لم يُحل ، لأن المحكمة قضت في هذه الحالة بأن جميعهم كانوا قاصرين في تزويد واتكينز بالإرشادات التي كان يحق له. أبلغت المصادر واتكينز أن الأسئلة طُرحت في سياق تحقيق حول شيء تراوح من تحقيق ضيق في التسلل الشيوعي إلى الحركة العمالية إلى تحقيق غامض وغير محدود في "التخريب والدعاية التخريبية". 236

بشكل عام ، أظهرت الحالات اللاحقة ذلك واتكينز لم يمثل قرارًا من قبل القضاة بتقييد مسار تحقيقات الكونغرس على نطاق واسع ، على الرغم من أن العديد من الاستشهادات ازدراء تم عكسها في مقتنيات ضيقة. ولكن فيما يتعلق بالموضوع ، فإن الآثار المترتبة على واتكينز كانت لجنة الأنشطة غير الأمريكية ناجحة في إقناع أغلبية المحكمة بأن تحقيقاتها اللاحقة مسموح بها وأن الأسئلة التي طُرحت على الشهود العنيدين كانت ذات صلة بالتحقيقات ، دون تعديل قواعدها أو قرار تفويضها. 237

وهكذا ، في بارنبلات ضد الولايات المتحدة، 238 ، خلصت المحكمة إلى أن تاريخ أنشطة لجنة الأنشطة غير الأمريكية ، بالاقتران مع القاعدة التي أنشأتها ، أظهر سلطة تحقيق واضحة للتحقيق في التسلل الشيوعي في مجال التعليم ، وهي سلطة أظهر الشاهد إلمامًا بها. . بالإضافة إلى ذلك ، أشار البيان الافتتاحي لرئيس مجلس الإدارة إلى هذا الموضوع باعتباره طبيعة التحقيق في ذلك اليوم ، وأدلى الشاهد الافتتاحي بشهادته حول هذا الموضوع وعين بارنبلات كعضو في الحزب الشيوعي في جامعة ميشيغان. وهكذا ، تم عرض الصلة ومعرفة الشاهد بملاءمة الأسئلة المطروحة عليه. وبالمثل ، في ويلكينسون ضد الولايات المتحدة، 239 ، رأت المحكمة أنه عندما تم إبلاغ الشاهد في جلسة الاستماع بأن اللجنة مخولة بالتحقيق في اختراق الشيوعيين لصناعة النسيج في الجنوب ، فإنها كانت تجمع المعلومات بهدف التحقق من طريقة الإدارة وتحتاج إلى تعديل العديد من القوانين الموجهة للأنشطة التخريبية ، وأن الكونجرس حتى ذلك الحين قد سن العديد من توصياته في هذا المجال ، وأنه كان يمتلك معلومات حول عضويته في الحزب ، تم إخطاره بشكل فعال بأن السؤال حول هذا الانتماء كان وثيق الصلة بتحقيق صحيح. تم عقد قضية مرافقة ليتم التحكم فيها من قبل ويلكينسون240 ، وفي كلتا الحالتين رفضت الأغلبية الادعاء بأن تحقيق اللجنة غير صالح لأن كل من ويلكنسون وبرادن ، عندما تم استدعاؤهما ، كانا متورطين في تنظيم أنشطة ضد اللجنة. 241

فيما يتعلق بالقضايا التي تمت مناقشتها في هذا القسم ، هناك حالات تتطلب أن تلتزم لجان الكونغرس بقواعدها الخاصة بدقة. وهكذا ، في يلين ضد الولايات المتحدة242 ، تم نقض إدانة ازدراء المحكمة لأن اللجنة لم تحترم قاعدتها التي تنص على جلسة مغلقة إذا اعتقدت أغلبية أعضاء اللجنة أن ظهور الشاهد في جلسة علنية قد يضر بسمعته بشكل غير عادل. وقضت المحكمة بأن اللجنة قد تجاهلت القاعدة عندما استدعت الشاهد لجلسة استماع علنية ثم لم تنظر كلجنة في طلبه لعقد جلسة مغلقة. 243

لقد انتقدت المحكمة بشدة مسألة النصاب القانوني كشرط مسبق لاقتباس ازدراء صحيح ، ولا يوجد بيان قاطع لقاعدة ما ، على الرغم من أنه يبدو من المحتمل أنه لا يوجد نصاب قانوني ضروري في العادة. 244

الضمانات الدستورية لحماية الشهود.- "يجب أن يمارس الكونغرس ، بالاشتراك مع جميع فروع الحكومة ، سلطاته مع مراعاة القيود التي يفرضها الدستور على الإجراءات الحكومية ، ولا سيما في سياق هذه الحالة ، والقيود ذات الصلة في وثيقة الحقوق . " 245 تمامًا كما يفرض الدستور قيودًا على سلطة الكونجرس في التشريع ، فإنه يحد من سلطة التحقيق. يتناول هذا القسم القيود التي تضعها وثيقة الحقوق على نطاق وطبيعة سلطة الكونغرس للاستعلام.

شمل أكبر قدر من التقاضي في هذا المجال الامتياز ضد تجريم الذات المكفول ضد الاختزال الحكومي من قبل التعديل الخامس. كان احترام الامتياز من قبل لجان الكونجرس موحدًا لدرجة أنه لم تقرر أي محكمة على الإطلاق أنه يجب مراعاته ، على الرغم من وفرة الأقوال المأثورة. 246 وهكذا ، لم تستكشف القضايا مسألة الحق في الاعتماد على الامتياز ، بل استكشفت طريقة ومدى تطبيقه.

لا يوجد شكل محدد يجب على المرء أن يدافع فيه عن الامتياز. عندما رفض شاهد الإجابة على سؤال حول الانتماءات للحزب الشيوعي واستند في رفضه إلى تأكيد شاهد سابق على "التعديل الأول المكمل بالتعديل الخامس" ، رأت المحكمة أنه استند إلى الامتياز بشكل كافٍ ، على الأقل في حالة الغياب. لجنة تحقيق تسعى لإجباره على اتخاذ موقف أكثر دقة. 247 إذا اشتبهت اللجنة في أن الشاهد كان غامضًا عن قصد ، ربما من أجل تجنب وصمة العار المرتبطة بادعاء صريح بالامتياز ، كان عليها أن تطلب منه تحديد سبب رفضه الإدلاء بشهادته. يمكن لشاهد آخر ، تم تهديده بالمقاضاة بسبب أنشطته الشيوعية ، أن يطالب بالامتياز حتى على بعض الأسئلة التي كان من الممكن أن يشرح لها إجابات لا علاقة لها بالسلوك الإجرامي إذا كانت الإجابة قد تميل إلى الإجرام ، فإن الشاهد هو لا يحرم من الامتياز لمجرد أنه ربما كان قادرًا على دحض استنتاجات الذنب. 248 In still another case, the Court held that the committee had not clearly overruled the claim of privilege and directed an answer. 249

The privilege against self-incrimination is not available as a defense to an organizational officer who refuses to turn over organization documents and records to an investigating committee. 250

في Hutcheson v. United States, 251 the Court rejected a challenge to a Senate committee inquiry into union corruption on the part of a witness who was under indictment in state court on charges relating to the same matters about which the committee sought to interrogate him. The witness did not plead his privilege against self-incrimination but contended that, by questioning him about matters that would aid the state prosecutor, the committee had denied him due process. The plurality opinion of the Court rejected his ground for refusing to answer, noting that, if the committee’s public hearings rendered the witness’ state trial unfair, then he could properly raise that issue on review of his state conviction. 252

Claims relating to the First Amendment have been frequently asserted and as frequently denied. It is not that the First Amendment is inapplicable to congressional investigations, it is that, under the prevailing Court interpretation, the First Amendment does not bar all legislative restrictions of the rights guaranteed by it. 253 “[T]he protections of the First Amendment, unlike a proper claim of the privilege against self-incrimination under the Fifth Amendment, do not afford a witness the right to resist inquiry in all circumstances. Where First Amendment rights are asserted to bar governmental interrogation, resolution of the issue always involves a balancing by the courts of the competing private and public interests at stake in the particular circumstances shown.” 254

Thus, the Court has declined to rule that under the circumstances of the cases investigating committees are precluded from making inquiries simply because the subject area was education 255 or because the witnesses at the time they were called were engaged in protected activities such as petitioning Congress to abolish the inquiring committee. 256 However, in an earlier case, the Court intimated that it was taking a narrow view of the committee’s authority because a determination that authority existed would raise a serious First Amendment issue. 257 And in a state legislative investigating committee case, the majority of the Court held that an inquiry seeking the membership lists of the National Association for the Advancement of Colored People was so lacking in a “nexus” between the organization and the Communist Party that the inquiry infringed the First Amendment. 258

Dicta in the Court’s opinions acknowledge that the Fourth Amendment guarantees against unreasonable searches and seizures are applicable to congressional committees. 259 The issue would most often arise in the context of subpoenas, inasmuch as that procedure is the usual way by which committees obtain documentary material and inasmuch as Fourth Amendment standards apply to subpoenas as well as to search warrants. 260 But there are no cases in which a holding turns on this issue. 261

Other constitutional rights of witnesses have been asserted at various times, but without success or even substantial minority support.

Sanctions of the Investigatory Power: Contempt

Explicit judicial recognition of the right of either house of Congress to commit for contempt a witness who ignores its summons or refuses to answer its inquiries dates from McGrain v. Daugherty. 262 But the principle there applied had its roots in an early case, Anderson v. Dunn, 263 which stated in broad terms the right of either branch of the legislature to attach and punish a person other than a member for contempt of its authority. 264 The right to punish a contumacious witness was conceded in Marshall v. Gordon, 265 although the Court there held that the implied power to deal with contempt did not extend to the arrest of a person who published matter defamatory of the House.

The cases emphasize that the power to punish for contempt rests upon the right of self-preservation. That is, in the words of Chief Justice White, “the right to prevent acts which in and of themselves inherently obstruct or prevent the discharge of legislative duty or the refusal to do that which there is inherent legislative power to compel in order that legislative functions may be performed” necessitates the contempt power. 266 Thus, in Jurney v. Mac-Cracken, 267 the Court turned aside an argument that the Senate had no power to punish a witness who, having been commanded to produce papers, destroyed them after service of the subpoena. The punishment would not be efficacious in obtaining the papers in this particular case, but the power to punish for a past contempt is an appropriate means of vindicating “the established and essential privilege of requiring the production of evidence.” 268

Under the rule laid down by Anderson v. Dunn, 269 imprisonment by one of the Houses of Congress could not extend beyond the adjournment of the body which ordered it. Because of this limitation and because contempt trials before the bar of the House charging were time-consuming, in 1857 Congress enacted a statute providing for criminal process in the federal courts with prescribed penalties for contempt of Congress. 270

The Supreme Court has held that the purpose of this statute is merely supplementary of the power retained by Congress, and all constitutional objections to it were overruled. “We grant that Congress could not divest itself, or either of its Houses, of the essential and inherent power to punish for contempt, in cases to which the power of either House properly extended but because Congress, by the Act of 1857, sought to aid each of the Houses in the discharge of its constitutional functions, it does not follow that any delegation of the power in each to punish for contempt was involved.” 271

Because Congress has invoked the aid of the federal judicial system in protecting itself against contumacious conduct, the consequence, the Court has asserted numerous times, is that the duty has been conferred upon the federal courts to accord a person prosecuted for his statutory offense every safeguard that the law accords in all other federal criminal cases, 272 and the discussion in previous sections of many reversals of contempt convictions bears witness to the assertion in practice. What constitutional protections ordinarily necessitated by due process requirements, such as notice, right to counsel, confrontation, and the like, prevail in a contempt trial before the bar of one House or the other is an open question. 273

It has long been settled that the courts may not intervene directly to restrain the carrying out of an investigation or the manner of an investigation, and that a witness who believes the inquiry to be illegal or otherwise invalid in order to raise the issue must place himself in contempt and raise his beliefs as affirmative defenses on his criminal prosecution. This understanding was sharply reinforced when the Court held that the speech-or-debate clause utterly foreclosed judicial interference with the conduct of a congressional investigation, through review of the propriety of subpoenas or otherwise. 274 It is only with regard to the trial of contempts that the courts may review the carrying out of congressional investigations and may impose constitutional and other constraints.

185 Landis, Constitutional Limitations on the Congressional Power of Investigation, 40 Harv. L. Rev. 153, 159–166 (1926) M. Dimock, Congressional Investigating Committees ch. 2 (1929).

186 3 Annals Of Congress 490–494 (1792) 3 A. Hinds’ Precedents Of The House Of Representatives 1725 (1907).

187 McGrain v. Daugherty, 273 U.S. 135, 174–175 (1927).

188 Watkins v. United States, 354 U.S. 178, 187 (1957).

189 Barenblatt v. United States, 360 U.S. 109, 111 (1959). أنظر أيضا Eastland v. United States Servicemen’s Fund, 421 U.S. 491, 503–07 (1975).

190 Kilbourn v. Thompson, 103 U.S. 168, 189 (1881).

191 McGrain v. Daugherty, 273 U.S. 135, 170 (1927). The internal quotations are from Kilbourn v. Thompson, 103 U.S. 168, 190, 193 (1881).

192 In 1800, Secretary of the Treasury, Oliver Wolcott, Jr., addressed a letter to the House of Representatives advising them of his resignation from office and inviting an investigation of his office. Such an inquiry was made. 10 Annals Of Congress 786–788 (1800).

194 13 Cong. Deb. 1057–1067 (1836).

195 H. R. Rep. No. 194, 24th Congress, 2d sess., 1, 12, 31 (1837).

196 Cong. Globe, 36th Congress, 1st sess., 1100–1109 (1860).

198 The Court held that inasmuch as the entire proceedings arising out of the bankruptcy were pending in court, as the authorizing resolution contained no suggestion of contemplated legislation, as in fact no valid legislation could be enacted on the subject, and as the only relief which the United States could seek was judicial relief in the bankruptcy proceeding, the House had exceeded its powers in authorizing the inquiry. ولكن انظر Hutcheson v. United States, 369 U.S. 599 (1962).

200 The topic of executive privilege, the claimed right of the President and at least some of his executive branch officers to withhold from Congress information desired by it or by one of its committees, is addressed in Article II, The Presidential Aegis: Demands for Papers. Although the issue has been one of contention between the two branches of Government since Washington’s refusal in 1796 to submit certain correspondence to the House of Representatives relating to treaty negotiations, it has only relatively recently become a judicial issue.


The Powers of Congress - History

Over the course of the 20th century, the presidency gradually supplanted Congress as the center of federal power. Presidential authority increased, presidential staffs grew in size, and the executive branch gradually acquired a dominant relationship over Congress.

Beginning with Theodore Roosevelt, the president, and not Congress, established the nation's legislative agenda. Increasingly, Congress ceded its budget-making authority to the president. Presidents even found a way to make agreements with foreign nations without congressional approval. After World War II, presidents substituted executive agreements for treaties requiring approval of the Senate. Even more important, presidents gained the power to take military action, despite the fact that Congress is the sole branch of government empowered by the Constitution to declare war.

No president went further than Richard Nixon in concentrating powers in the presidency. He refused to spend funds that Congress had appropriated he claimed executive privilege against disclosure of information on administration decisions he refused to allow key decision makers to be questioned before congressional committees he reorganized the executive branch and broadened the authority of new cabinet positions without congressional approval and during the Vietnam War, he ordered harbors mined and bombing raids launched without consulting Congress.

Watergate brought a halt to the "imperial presidency" and the growth of presidential power. Over the president's veto, Congress enacted the War Powers Act (1973), which required future presidents to obtain authorization from Congress to engage U.S. forces in foreign combat for more than 90 days. Under the law, a president who orders troops into action abroad must report the reason for this action to Congress within 48 hours.

In the wake of the Watergate scandal, Congress passed a series of laws designed to reform the political process. Disclosures during the Watergate investigations of money-laundering led Congress to provide public financing of presidential elections, public disclosure of sources of funding, limits on private campaign contributions and spending, and to enforce campaign finance laws by an independent Federal Election Commission. To make it easier for the Justice Department to investigate crimes in the executive branch, Congress now requires the attorney general to appoint a special prosecutor to investigate accusations of illegal activities. To re-assert its budget-making authority, Congress created a Congressional Budget Office and specifically forbade a president to impound funds without its approval. To open government to public scrutiny, Congress opened more committee deliberations and enacted the Freedom of Information Act, which allows the public and press to request the declassification of government documents.

Some of the post-Watergate reforms have not been as effective as reformers anticipated. The War Powers Act has never been invoked. Campaign financing reform has not curbed the ability of special interests to curry favor with politicians or the capacity of the very rich to outspend opponents.

On the other hand, Congress has had somewhat more success in reining in the FBI and the CIA. During the 1970s, congressional investigators discovered that these organizations had, in defiance of federal law, broken into the homes, tapped the phones, and opened the mail of American citizens illegally infiltrated anti-war groups and black radical organizations and accumulated dossiers on dissidents, which had been used by presidents for political purposes. Investigators also found that the CIA had been involved in assassination plots against foreign leaders--among them Fidel Castro--and had tested the effects of radiation, electric shock, and drugs (such as LSD) on unsuspecting citizens. In the wake of these investigations, the government severely limited CIA operations in the United States and laid down strict guidelines for FBI activities. To tighten congressional control over the CIA, Congress established a joint committee to supervise its operations.


Constitutional Powers

Congress was granted tremendous political power by the founders. These powers are listed primarily in Article I, Section 8, of the Constitution, which states that Congress has broad discretion to “provide for the common defense and general welfare of the United States.” To achieve this end, Congress has the authority to make and implement laws.

The Constitution lists a number of specific powers entrusted to Congress. These include responsibility for the nation’s budget and commerce, such as the power to lay and collect taxes, to pay the debts, to regulate commerce with foreign nations and among the states, to coin money, and to establish post offices. Congress is assigned the power to declare war and to raise an army and navy. Congress has the right to propose amendments to the Constitution and to create new states.

Article 1, Section 8, reads:

The Congress shall have Power To lay and collect Taxes, Duties, Imposts and Excises, to pay the Debts and provide for the common Defense and general Welfare of the United States but all Duties, Imposts and Excises shall be uniform throughout the United States

To borrow Money on the credit of the United States

To regulate Commerce with foreign Nations, and among the several States, and with the Indian Tribes

To establish an uniform Rule of Naturalization, and uniform Laws on the subject of Bankruptcies throughout the United States

To coin Money, regulate the Value thereof, and of foreign Coin, and fix the Standard of Weights and Measures

To provide for the Punishment of counterfeiting the Securities and current Coin of the United States

To establish Post Offices and post Roads

To promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries

To constitute Tribunals inferior to the supreme Court

To define and punish Piracies and Felonies committed on the high Seas, and Offenses against the Law of Nations

To declare War, grant Letters of Marque and Reprisal, and make Rules concerning Captures on Land and Water

To raise and support Armies, but no Appropriation of Money to that Use shall be for a longer Term than two Years

To provide and maintain a Navy To make Rules for the Government and Regulation of the land and naval Forces

To provide for calling forth the Militia to execute the Laws of the Union, suppress Insurrections and repel Invasions

لتوفير تنظيم وتسليح وتأديب الميليشيا ، ولحكم جزء منها قد يتم توظيفه في خدمة الولايات المتحدة ، مع الاحتفاظ بالولايات المتحدة على التوالي ، وتعيين الضباط ، وسلطة تدريب الميليشيا وفقا للنظام الذي يحدده الكونجرس

To exercise exclusive Legislation in all Cases whatsoever, over such District (not exceeding ten Miles square) as may, by Cession of particular States, and the Acceptance of Congress, become the Seat of the Government of the United States, and to exercise like Authority over all Places purchased by the Consent of the Legislature of the State in which the Same shall be, for the Erection of Forts, Magazines, Arsenals, dock-Yards and other needful Buildings-And

To make all Laws which shall be necessary and proper for carrying into Execution the foregoing Powers, and all other Powers vested by this Constitution in the Government of the United States, or in any Department or Officer thereof.

Article IV, Section 3, reads:

New States may be admitted by the Congress into this Union but no new State shall be formed or erected within the Jurisdiction of any other State nor any State be formed by the Junction of two or more States, or Parts of States, without the Consent of the Legislatures of the States concerned as well as of the Congress.

The Congress shall have Power to dispose of and make all needful Rules and Regulations respecting the Territory or other Property belonging to the United States and nothing in this Constitution shall be so construed as to Prejudice any Claims of the United States, or of any particular State.

Amendment XVI (Ratified February 3, 1913) reads:

The Congress shall have power to lay and collect taxes on incomes, from whatever source derived, without apportionment among the several States, and without regard to any census or enumeration.

Certain powers are granted specifically to the House, such as the power to initiate all tax and spending bills. While the Senate cannot propose such bills, it can accept, reject, or amend them. The Senate has certain authority not vested in the House. High-level presidential nominees, such as cabinet officers, Supreme Court justices, and ambassadors, must gain Senate approval. The Senate also must concur in treaties with foreign countries.

The final paragraph of Article I, Section 8, grants to Congress the power “to make all laws which shall be necessary and proper for carrying into execution the foregoing powers.” This provision is known as the elastic clause because it is used to expand the powers of Congress, especially when national laws come into conflict with state laws. Legislation making it a federal crime to transport a kidnapped person across state lines was justified on the basis that the elastic clause allowed Congress to apply its power to regulate commerce in this situation. The reach of congressional power is explored on the website of the University of Missouri–Kansas City Law School.


National Emergencies Act

In 1976, Congress enacted the National Emergencies Act, codified at 50 U.S.C. §§ 1601-51, in response to the continued existence of four declared national emergencies, the oldest of which had been in place for forty years. The Act did not revoke the outstanding emergency declarations, but instituted an expiration date on existing declared emergencies, barring further action. It also provided for a variety of termination methods, including the automatic termination of a national emergency upon its anniversary every year, if the President does not act to renew it.

For example, the state of emergency declared in Proclamation 7463 in response to the September 11 terrorist attacks was due to terminate most recently on September 14, 2016. However, President Obama continued the state of emergency past that date by following procedure established in the National Emergencies Act.

The four national emergencies that the Act was meant to address were:1

  • The 1933 banking crisis, in which President Roosevelt renewed the national emergency declaration of the Act of March 9, 1933 via Executive Order 6102 and prohibited the hoarding of gold.
  • The 1950 Korean War communism scare, in which President Truman declared a national emergency via Proclamation 2914.
  • The 1970 postal workers strike, in which President Nixon declared a national emergency via Proclamation 3972 and threatened to delivery mail in New York using the National Guard.
  • The 1971 inflation emergency, in which President Nixon declared a national emergency via Proclamation 4074 and imposed a temporary surcharge on imports to "strengthen the international economic position of the United States."

Congress of the United States

سيراجع محررونا ما قدمته ويحددون ما إذا كان ينبغي مراجعة المقالة أم لا.

Congress of the United States, the legislature of the United States of America, established under the Constitution of 1789 and separated structurally from the executive and judicial branches of government. It consists of two houses: the Senate, in which each state, regardless of its size, is represented by two senators, and the House of Representatives (ارى Representatives, House of), to which members are elected on the basis of population. Among the express powers of Congress as defined in the Constitution are the power to lay and collect taxes, borrow money on the credit of the United States, regulate commerce, coin money, declare war, raise and support armies, and make all laws necessary for the execution of its powers.

Although the two chambers of Congress are separate, for the most part, they have an equal role in the enactment of legislation, and there are several aspects of the business of Congress that the Senate and the House of Representatives share and that require common action. Congress must assemble at least once a year and must agree on the date for convening and adjourning. The date for convening was set in the Constitution as the first Monday in December however, in the Twentieth Amendment to the Constitution the date was changed to January 3. The date for adjournment is voted on by the House and the Senate.

Congress must also convene in a joint session to count the electoral votes for the president and vice president. Although not required by the Constitution, joint sessions are also held when the president or some visiting dignitary addresses both houses.

Of common interest to both houses of Congress are also such matters as government printing, general accounting, and the congressional budget. Congress has established individual agencies to serve these specific interests. Other agencies, which are held directly responsible to Congress, include the Copyright Royalty Tribunal, the Botanic Garden, and the Library of Congress.

The term of Congress extends from each odd-numbered year to the next odd-numbered year. For its annual sessions, Congress developed the committee system to facilitate its consideration of the various items of business that arise. Each house of Congress has a number of standing (permanent) committees and select (special and temporary) committees. Together the two chambers of Congress form joint committees to consider subjects of common interest. Moreover, because no act of Congress is valid unless both houses approve an identical document, conference committees are formed to adjust disputed versions of legislation.

At the beginning of a session, the president delivers a State of the Union address, which describes in broad terms the legislative program that the president would like Congress to consider. Later, the president submits an annual budget message and the report on the economy prepared by the president’s Council of Economic Advisors. Inasmuch as congressional committees require a period of time for preparing legislation before it is presented for general consideration, the legislative output of Congress may be rather small in the early weeks of a session. Legislation not enacted at the end of a session retains its status in the following session of the same two-year Congress.

In terms of legislation, the president may be considered a functioning part of the congressional process. The president is expected to keep Congress informed of the need for new legislation, and government departments and agencies are required to send Congress periodic reports of their activities. The president also submits certain types of treaties and nominations for the approval of the Senate. One of the most important legislative functions of the president, however, is that of signing or vetoing proposed legislation. The president’s veto may be overridden by a two-thirds vote of each chamber of Congress nevertheless, the influence of the president’s potential power may extend to the procedures of Congress. The possibility that a bill may be vetoed gives the president some influence in determining what legislation Congress will consider initially and what amendments will be acceptable. In addition to these legal and constitutional powers, the president has influence as the leader of a political party party policy both in Congress and among the electorate may be molded by the president.

Although the U.S. Supreme Court has no direct relations with Congress, the Supreme Court’s implied power to invalidate legislation that violates the Constitution is an even stronger restriction on the powers of Congress than the presidential veto. Supreme Court and federal court decisions on the constitutionality of legislation outline the constitutional framework within which Congress can act.

Congress is also affected by representative interest groups, though they are not part of the formal structure of Congress. Lobbyists play a significant role in testifying before congressional hearings and in mobilizing opinion on select issues.

Many of the activities of Congress are not directly concerned with enacting laws, but the ability of Congress to enact law is often the sanction that makes its other actions effective. The general legal theory under which Congress operates is that legal authority is delegated to the president or executive departments and agencies and that the latter, in turn, are legally responsible for their actions. Congress may review any actions performed by a delegated authority and in some areas of delegated legislation, such as in proposals for governmental reorganization, Congress must indicate approval of specific plans before they go into effect. Congress may also retain the right to terminate legislation by joint action of both houses.

Congress exercises general legal control over the employment of government personnel. Political control may also be exercised, particularly through the Senate’s power to advise and consent to nominations. Neither the Senate nor the House of Representatives has any direct constitutional power to nominate or otherwise select executive or judicial personnel (although in the unusual event that the electoral college fails to select a president and vice president, the two houses, respectively, are expected to do so). Furthermore, Congress does not customarily remove officials. Congress, however, does have the power of impeachment. In such proceedings the impeachment is made by the House of Representatives, and the case is tried before the Senate—a vote of two-thirds of the senators present is required for conviction.

The power to levy and collect taxes and to appropriate funds allows Congress considerable authority in fiscal matters. Although the president has the initial responsibility for determining the proposed level of appropriations, once estimates for the next fiscal year are submitted to Congress, a single budget bill is not enacted, but rather a number of appropriation bills for various departments and agencies are passed during the first six or seven months of a session.

In its nonlegislative capacity, Congress also has the power to initiate amendments to the Constitution, and it must determine whether the states should vote on a proposed amendment by state legislatures or by special state conventions. Finally, Congress has the right to investigate any subject that affects its powers. Congressional investigating committees may call witnesses and require them to produce information. These committees may also be given the power that persons who deliberately block the legislative process may be charged with contempt of Congress and may be issued warrants for their arrests.


Subsequent Reforms

In 1865, after the Civil War had created a nearly $3 billion national debt and spending exceeded a billion dollars a year, Congress reformed its funding process to handle the government’s new demands. The House separated the Ways and Means Committee’s taxing and spending functions. The Appropriations Committee was established to fund programs, while Ways and Means retained jurisdiction on tax policy. House leadership and other committees also tried to influence the appropriations process, and the lack of coordination over the years led to high deficits and the implementation of the federal income tax in 1913. Congress passed the Budget and Accounting Act in 1921 to address some of the coordination problems it faced funding government programs. This law centralized many of the budgeting functions with the President, who still has considerable agenda-setting power with the federal budget and submits a draft budget to Congress at the beginning of every year. The appropriations process has been reformed multiple times since 1921, including notable restructurings with the Congressional Budget and Impoundment Control Act of 1974 and the Gramm–Rudman–Hollings Acts of 1985 and 1987.


الماخذ الرئيسية

Article I of the Constitution establishes Congress as the legislative branch of government with broad powers to provide for the “common defense and general welfare of the United States,” along with specific powers in important areas of domestic and foreign affairs. Certain powers, such as the ability to initiate taxing and spending bills, rest exclusively with the House of Representatives. Other powers, including the approval of presidential appointments, lie solely with the Senate. The powers of Congress have been extended through the elastic clause of the Constitution, which states that Congress can make all laws that are “necessary and proper” for carrying out its duties.


شاهد الفيديو: برلمان ذو غرفتين: كراش كورس حكومة وسياسيات #2