بنيامين دزرائيلي - التاريخ

بنيامين دزرائيلي - التاريخ



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

بدأ هذا الرقم الشاهق لرجل الدولة البريطاني مسيرته السياسية كعضو في البرلمان ، بعد أن اكتسب شهرة كروائي. من أصل يهودي ، قام والده بتعميده في سن 13 ، على الرغم من أنه على ما يبدو لم ينس جذوره أبدًا وأظهر فخرًا بأصوله العرقية. في عام 1868 ، أصبح رئيسًا للوزراء لكنه استقال بعد ذلك بوقت قصير. تولى رئاسة الوزراء مرة ثانية في عام 1874. اشتهر بعلاقة وثيقة مع الملكة فيكتوريا ، وكان له دور فعال في الحصول عليها لقب إمبراطورة الهند. كانت مهاراته كدبلوماسي أسطورية ، ويُنسب إليه الفضل في تجنب الحرب مع روسيا على القسطنطينية في مؤتمر برلين عام 1878. نُقل عن بسمارك ، باني الإمبراطورية البروسية ، قوله: "اليهودي القديم ، هذا رجل" ، في إعجابه من معاصره البريطاني.

بطل التاريخ: بنيامين دزرائيلي (1804-1881)

سيطر بنيامين دزرائيلي على السياسة في منتصف العصر الفيكتوري إلى جانب خصمه الليبرالي ويليام جلادستون. وُلِد في عائلة يهودية ، لكنه نشأ مسيحيًا ، وانتُخب نائباً عن حزب المحافظين في عام 1837. وكان مهندس قانون الإصلاح لعام 1867 ، الذي منح حق الانتخاب للطبقة العاملة من الذكور في المناطق الحضرية ، وشغل منصب رئيس الوزراء مرتين (1868 ، 1874 - 80) وخلال ذلك الوقت روج للإمبراطورية وأدخل إصلاحات اجتماعية في الداخل. كتب العديد من الروايات منها سيبيل ، أو الأممان.

متى سمعت لأول مرة عن بنيامين دزرائيلي؟

في المدرسة - في الواقع ، كان أحد الأسباب التي دفعتني للانضمام إلى حزب المحافظين. أعتقد أنني انجذبت على الفور بشخصيته الملونة وحقيقة أنه كان أحد أكثر القادة السياسيين تميزًا في البلاد - رجل يجمع بين المهارات السياسية الرائعة مع غرائز الإصلاح وشخصية أكبر من الحياة.

أي نوع من الأشخاص كان دزرائيلي؟

في بعض النواحي ، قليلا من الوغد. لقد أفلس نفسه في وقت مبكر من حياته البالغة - بعد الانغماس في تكهنات غير حكيمة في الصحف - وظل يعاني من نقص المال طوال حياته. تزوج من أجل المال ولكن بعد ذلك وقع في حب زوجته ، وتزوج زواجًا سعيدًا جدًا.

لقد كان شخصًا رائعًا وقائدًا للموضة - ولا يمكنك قول ذلك عن العديد من القادة السياسيين. كان أيضًا روائيًا ناجحًا. سياسياً ، بدأ في التحالف مع العناصر الأكثر رجعية في حزب المحافظين القديم ، لكنه انتهى به الأمر كزعيم راديكالي لحزب المحافظين الحديث الذي يطلق عليه "محافظو دولة واحدة" - في إشارة مباشرة إلى سيبيل ، أو الأممان - مثلي نبني وجهات نظرنا عليها.

ما الذي جعل دزرائيلي بطلا؟

إنه نموذجي المثالي لسياسي من يمين الوسط - محافظ يتمتع بضمير اجتماعي قوي. كان جزء من مهارته السياسية هو خلق تحالف غير عادي بين ملاك الأراضي من جهة والطبقة العاملة الحضرية في المدن من جهة أخرى.

كما أنه يُنسى أحيانًا مقدار معاداة السامية التي كان على دزرائيلي غزوها للوصول إلى "قمة القطب الدهني" ، على حد تعبيره. لكنه تغلب على منتقديه بمزيج من السحر والذكاء ، وفي حالة فيكتوريا ، بالكثير من الإطراء. بعد قولي هذا ، لست متأكدًا من أن حزب المحافظين اليوم هو حزب دزرائيلي المعروف.

ما هي أفضل ساعاته؟

أعتقد أنه يجب أن يكون في مؤتمر برلين عام 1878 ، عندما لعب مثل هذا الدور المحوري في تسوية "المسألة الشرقية" في أعقاب الحرب الروسية التركية 1877-1878. كما اعترف بسمارك ، هيمنت دزرائيلي تمامًا على الحدث ، مما أدى إلى تسوية حدود أوروبا وضمان بقاء القارة سلمية إلى حد كبير على مدار الثلاثين عامًا القادمة.

كان مشروع قانون الإصلاح لعام 1867 الذي دفع به ، والذي رآه يسرق ملابس الليبراليين ، بمثابة انتصار أيضًا. لقد عارض مشروع قانون الإصلاح السابق الذي قدمه جلادستون ، ولكن بعد هزيمته ، تبنى مشروع قانون أكثر تطرفاً. لقد كانت طريقة دزرائيلي خبيثة ودقيقة في استخدام حزب المحافظين لإدخال إصلاح جذري على الرغم من غرائزه المحافظة الأساسية. بعد بضع سنوات [في عام 1874] ، وصل إلى السلطة ، وأثبت أن المحافظين يمكن أن يفوزوا بالامتياز الشعبي.

هل هناك أي شيء لا يعجبك في دزرائيلي؟

لا أعتقد أنني كنت سأحبه كثيرًا عندما كان أنيقًا. كان لديه أيضًا ميل للتراجع عما فعله. لقد كان وزير المالية كارثيًا لأنه لا يعرف شيئًا على الإطلاق عن السياسة الاقتصادية.

هل يمكنك أن ترى أي أوجه تشابه بين حياة دزرائيلي وحياتك؟

ليس حقًا ، بخلاف حقيقة أننا نأتي من ما أسميه الجناح التقدمي لحزب المحافظين ، وأصبحنا مهووسين بالسياسة في سن مبكرة ، وتمتعنا بمهن سياسية طويلة.

لو قابلت دزرائيلي ماذا ستسأله؟

كان دزرائيلي مفتونًا بالسياسة الأوروبية وكنت مهتمًا بمناقشة ذلك معه. أود أيضًا أن أسأله عن تحديات قيادة حزب سياسي في ذلك الوقت - أتخيل أن الأمر كان صعبًا بقدر ما هو عليه اليوم.

انتخب كين كلارك عضوا في البرلمان عام 1970 وخدم في حكومات كل من مارغريت تاتشر وجون ميجور


بنيامين دزرائيلي - التاريخ

أثر سؤال حالة إنجلترا ، الذي طرحه توماس كارلايل ، ولا سيما إعادة الميلاد الروحي للفرد والمجتمع ، تأثيراً عميقاً على عدد من الكتاب الفيكتوريين والمفكرين الاجتماعيين والجمهور القارئ. حاول بنجامين دزرائيلي (1804-1881) معالجة مسألة "حالة إنجلترا" في كل من نشاطه السياسي وفي رواياته. في أوائل ثلاثينيات القرن التاسع عشر ، حاول دون جدوى بدء مسيرة سياسية. قام برحلة مهمة إلى الشرق الأدنى واستمر في كتابة الروايات والكتابات السياسية التي قدم فيها آراء معادية للويغ ومعادية للمنفعة. في عام 1837 ، انتُخب دزرائيلي في البرلمان وسرعان ما أصبح زعيمًا لمجموعة منشقة عن حزب المحافظين تُدعى & ldquoYoung England & rdquo ، والتي تألفت من الشباب المثاليين من حزب المحافظين الذين أرادوا جسر الهوة بين الفقراء والأغنياء في إنجلترا من خلال المصالحة واحترام النظام الملكي. ، الكنيسة ، وتقاليد البلاد ورسكووس. كما يشير كازاميان بشكل صحيح ،

كانت هناك ثلاثة جوانب رئيسية في إنجلترا الشابة: طبقة النبلاء المستاءة كانت غاضبة من تعديات التطرف الصناعي ، وكان الشباب الرومانسيون مليئًا بالحماس الخيالي للملكية المهيبة والدين الجميل في الماضي وكان هناك شعور بالتعاطف الإنساني البسيط مع الشعب. فقير في المدينة والريف (كازاميان ، 178).

في رواياته في إنجلترا الشابة ، Coningsby (1844) ، و Sybil (1845) و Tancred (1847) وفي خطاباته الشهيرة اللاحقة ، قدم دزرائيلي فكرة المحافظة البريطانية مع الحفاظ على الدستور والإمبراطورية. درس دزرائيلي بشكل نقدي مشاكل الحياة السياسية والاجتماعية والدينية المعاصرة وقدم بديله الخاص لمفاهيم الإصلاح اليميني. أثارت ثلاثية له نقاشا عاما واسع النطاق.

كشف كونينغسبي وسيبيل وتانكريد بدرجة أقل عن التناقض المتزايد بين الأغنياء والفقراء. التسوية الفيكتورية سيئة السمعة تعني معيار مزدوج مطبق على نجاح بريطانيا و rsquos كقوة اقتصادية عالمية واستغلالها للطبقات الدنيا. اعتقد دزرائيلي أنه من الممكن إقامة تحالف بين السادة والعمال. كان لشجب الانقسام بين الأمتين في روايات Disraeli & rsquos Young England تأثير على الرأي العام المعاصر وعلى المناقشات اللاحقة حول حالة إنجلترا. ومع ذلك ، عندما أصبح دزرائيلي زعيمًا لحكومة المحافظين ، تخلى تدريجياً عن مسألة حالة إنجلترا لصالح مناقشة جديدة - السؤال الإمبراطوري.

كونينغسبي

كونينغسبي ، أو الجيل الجديد (1844) هي رواية سياسية رومانسية تدور أحداثها في إنجلترا الفيكتورية المبكرة ، وترسم صورة قاتمة لواقع ما بعد الإصلاح. تم بيع الطبعة الأولى المكونة من 1000 نسخة من الرواية في أسبوعين. يمثل هاري كونينغسبي ، الحفيد اليتيم لأرستقراطي محافظ من الطراز القديم ، مُثُل حزب المحافظين الجديد. تلقى تعليمه في كلية إيتون ، وأصبح صديقًا لأوزوالد ميلبانك ، نجل صانع قطن غني في لانكشاير ، وهو عدو كبير لجده ، ماركيز أوف مونماوث. عندما يقع Coningsby في حب شقيقة Oswald & rsquos Edith ويريد الزواج منها ، فإن Marquis يحرمه من الميراث. معدوم ، يقرر Coningsby العمل من أجل لقمة العيش. في النهاية ، تم انتخابه لعضوية البرلمان عن دائرة والد زوجته و lsquos واستعاد ثروته. تستند شخصية كونينغسبي إلى جورج سميث (1818-1857) ، الذي كان سياسيًا محافظًا مرتبطًا بدزرائيلي وحركة إنجلترا الصغيرة.

على الرغم من أن الرواية تقلد بنية أ رواية تشكيلية يصف بطله المسمى وتطوره من تلميذ إيتون الساذج إلى عضو برلماني مثالي منتخب حديثًا ، فإنه يصور في الواقع ظهور حزب المحافظين بعد تضاؤل ​​اليمينيين والمحافظين. يميز دزرائيلي الوضع الاجتماعي والسياسي المتغير للنبلاء والطبقة الصناعية الصاعدة. كان الهدف الرئيسي للمؤلف هو إبراز تأثير الأحزاب السياسية على أوضاع الناس. عندما طور Coningsby فلسفته السياسية ، كان ذلك في جوهره تكريمًا لحركة Young England معارضة رئيس الوزراء Robert Peel (1834-1835 ، 1841-1846). في حديثه إلى اللورد مونماوث ، ينتقد كونينجسبي المحافظين القدامى الذين لا يريدون رؤية تغييرات سريعة في البلاد ويؤكد التقدم الحتمي.

لقد نظرت لفترة طويلة إلى حزب المحافظين كجسم يخون ثقتهم بسبب الجهل ، أعترف ، أكثر من التصميم ، لكن من الواضح أنه مجموعة من الأفراد غير متساوين تمامًا مع مقتضيات العصر ، وهم في الواقع غير واعين بحقيقيته. اختلاف الشخصيات. (339)

في منتصف الأربعينيات من القرن التاسع عشر ، دخل حزب المحافظين في فترة أزمة وتضاءلت قوته في مجلس العموم. كان دزرائيلي يأمل في أن يعينه روبرت بيل ، رئيس الوزراء المحافظ الجديد ، وزيراً. عندما رفض بيل عرضه ، أصبح دزرائيلي من أشد المنتقدين لحكومة المحافظين وقدم نفسه على أنه حزب المحافظين التقدمي ، الذي كان يعتقد أن التحالف بين الطبقة الأرستقراطية القديمة والطبقة العاملة قد يزيد من شعبية المحافظين الجدد. في هذا الجانب كان مقربًا من توماس كارلايل ، الذي كتب عن إحياء التوافق الاجتماعي في العصور الوسطى على أساس التسلسل الهرمي الطبقي والأبوية والثقة المتبادلة.

سي بيل

في روايته التالية "سيبيل ، أو الأممتين" (1845) ، أظهر دزرائيلي اهتمامًا بمشكلات الفقر وعدم الاستقرار الاجتماعي في المدن الصناعية سريعة التوسع. يقدم دزرائيلي تفسيره للتاريخ ليبين كيف كان الفقراء في العصور الوسطى يتمتعون بالحماية ضمن هيكل اجتماعي هرمي ترأسه الأرستقراطية والكنيسة. أعطى دزرائيلي الرواية العنوان الفرعي The Two Nations ، والذي كان يعني ضمناً أن إنجلترا كانت أمة منقسمة بمرارة. تكشف الرواية ، التي تدور أحداثها خلال الفترة 1837-1844 ، عن الجانب المظلم من ازدهار إنجلترا ورسكووس في أوائل العصر الفيكتوري ، وتكشف التناقضات بين الحياة المترفة للطبقة الأرستقراطية والفقر المدقع للعمال.

تشارلز إيغريمونت ، الشقيق الأصغر للورد مارني ، يحقق في ظروف الطبقات الدنيا متخفيًا السيد فرانكلين. يزور بعض المدن الصناعية في الشمال ، حيث يواجه الواقع المرير للتصنيع. في مارني آبي ، يلتقي إيغريمونت مع الراديكالي من الطبقة العاملة ، والتر جيرارد ، وابنته الجميلة سيبيل ، وستيفن مورلي ، الصحفي الراديكالي ، الذي أخبره عن تقسيم إنجلترا إلى دولتين: الأغنياء والفقراء:

& ldquo دولتان لا جماع بينهما ولا تعاطف يجهلان بعضهما بعادات وأفكار ومشاعر ، كما لو كانا ساكنين في مناطق مختلفة ، أو سكان كواكب مختلفة تكونت من تكاثر مختلف ، يتغذون عليها. طعام مختلف ، يتم طلبه بطرق مختلفة ، ولا يخضع لنفس القوانين. & rdquo & ldquo أنت تتحدث عن - & rdquosaid Egremont ، بتردد. & ldquo الأغنياء والفقراء. & rdquo [66]

أعرب دزرائيلي عن خيبة أمله من الأرستقراطية القديمة التي فشلت في جسر الهوة بين الأغنياء والفقراء. صدى فكرة توماس كارلايل ورسكووس بأن الطبقة العاملة كانت تنتظر زعيمهم ، أيد دزرائيلي التماس الجارتيين و [رسقوو] إلى البرلمان وزار الشمال الصناعي. في سيبيل ، اعترف دزرائيلي بصراحة أن الطبقة العاملة قد تم استغلالها من قبل الحرية الاقتصادية النظام. كان العمال يتقاضون رواتب متدنية ولم يتمكنوا من إعالة الأسرة. على الرغم من الثروة المتزايدة بسبب زيادة الإنتاج والتجارة والتجارة ، فإن الازدهار يكمن في أيدي الطبقات العليا: الأرستقراطية المالكة للأراضي والتجار وأصحاب المطاحن. في معظم الحالات ، عاش العمال في فقر مدقع وتدهور. ساهمت الأجور السيئة ، وساعات العمل الطويلة ، وظروف العمل والمعيشة غير الصحية ، وارتفاع معدل وفيات الرضع وقصر العمر المتوقع ، في تدهور الإنسان. وصف جيرارد بؤس الطبقات العاملة.

هناك المزيد من العبودية في إنجلترا الآن أكثر من أي وقت مضى منذ الفتح. أتحدث عما يمر تحت عيني اليومية عندما أقول ، إن أولئك الذين يعملون لا يمكنهم اختيار أو تغيير أسيادهم الآن ، كما لو ولدوا عبثيًا. هناك جثث كبيرة من الطبقات العاملة في هذا البلد أقرب إلى حالة المتوحشين مما كانت عليه في أي وقت منذ الفتح. (172)

بالنسبة لدزرائيلي ، فإن الشارتية ، مثل كارلايل ، هي حركة شعبية بلا زعيم. كما لاحظت روزماري بودينهايمر ، أراد دزرائيلي أن يقدمه على أنه & ldquothe people & lsquos السعي إلى قائد شرعي ونبيل & rdquo (171). ومع ذلك ، وبسبب الأزمة المطولة في حزب المحافظين ، كان من الصعب العثور على زعيم شرعي ونبيل. رأى دزرائيلي الأمل في حركة إنجلترا الشابة وعبر عن إيمانه المثالي بإحياء التيار المحافظ.

بالمعنى البرلماني ، لم يعد هذا الحزب العظيم موجودًا ، لكنني سأعتقد أنه لا يزال يعيش في الفكر والمشاعر والذاكرة المكرسة للأمة الإنجليزية. (...) حتى الآن لم يمت ، لكنه نائم ، وفي عصر المادية السياسية ، من أهداف مشوشة وذكاء محير ، لا يطمح إلا للثروة لأنه لا يؤمن بأي إنجاز آخر ، مثل الرجال الذين يشحنون البنادق على الأرض. على وشك حطام السفينة ، فإن الانتصار سوف ينهض من القبر الذي ألقى بولينغبروك دمعته الأخيرة عليه ، لإعادة القوة إلى التاج ، والحرية للموضوع ، ولإعلان أن السلطة لها واجب واحد فقط: تأمين الرفاهية الاجتماعية للشعب . (273)

تكشف Sybil ، أكثر من Coningsby ، عن وجهة النظر المؤلمة لكل من الفقر الحضري والريفي ، ولكن هدفها الرئيسي هو إظهار طرق كيفية القضاء على الانقسام & ldquotwo & rdquo وإنشاء أمة & ldquoone & rdquo يقودها المحافظون الذين تم إصلاحهم. تنتهي الرواية بدعوة عاطفية لشباب إنجلترا لاتخاذ هذه المبادرة:

أن نعيش لنرى مرة أخرى أن إنجلترا تمتلك نظامًا ملكيًا حرًا وشعبًا متميزًا ومزدهرًا ، فإن دعوتي هي أن هذه العواقب العظيمة لا يمكن تحقيقها إلا من خلال طاقة وتفاني شبابنا هو إقناعي. نحن نعيش في عصر عندما نكون صغارًا ولا يمكن أن يكون عدم المبالاة مرادفًا. يجب أن نستعد للساعة القادمة. يتم تمثيل مطالبات المستقبل من خلال معاناة الملايين وشباب أمة هم أمناء الأجيال القادمة. [422]

على الرغم من أن إرث المثالية السياسية لـ Disraeli & lsquos يمكن رؤيته في إعادة الصياغة اللاحقة لأيديولوجية حزب المحافظين ، إلا أن دزرائيلي كرجل دولة لم ينجح أبدًا في تنفيذ أفكاره حول التوفيق بين & ldquotwo Nations & rdquo في إنجلترا.

تانكريد

تكشف رواية تانكرد أو الحملة الصليبية الجديدة (1847) ، وهي الرواية الثالثة لثلاثية إنجلترا الصغيرة ، انشغال دزرائيلي ورسكو بالبعث الروحي والأخلاقي وحتى العنصري للأمة من خلال نشر فكرة المحافظة الجديدة. يذهب تانكريد ، الأكثر مثالية لشخصيات دزرائيلي ورسكووس يونغ إنجلاند ، إلى الأراضي المقدسة من أجل البحث عن أسرار & ldquoAsian mystery & rdquo. يقع تحت تأثير سحر فكري الدين ، أمير لبنان ، الذي يخبره بأحد أوهامه السياسية ، التي تستبق السؤال الإمبراطوري.

يجب عليك تنفيذ المخطط البرتغالي على نطاق واسع ، وترك منصبًا تافهًا ومرهقًا لإمبراطورية شاسعة وغزيرة الإنتاج. دع ملكة إنجلترا تجمع أسطولًا كبيرًا ، ودعها تخزن كل كنزها وسبائكها وصفيحتها الذهبية وأذرعها الثمينة برفقة جميع أفراد بلاطها وكبار مسؤوليها ، ونقل مقر إمبراطوريتها من لندن إلى دلهي. هناك ستجد إمبراطورية هائلة جاهزة ، وجيشًا من الدرجة الأولى ، وإيرادات كبيرة. في غضون ذلك سوف أرتب مع محمد علي. سيكون له بغداد وبلاد ما بين النهرين ، ويرمي سلاح الفرسان البدوي في بلاد فارس. سأعتني بسوريا وآسيا الصغرى. الطريقة الوحيدة لإدارة الأفغان هي بلاد فارس والعرب. سوف نعترف بإمبراطورة الهند بصفتها صاحبة السلطة ، ونؤمن لها الساحل الشرقي. إذا كانت ترغب في ذلك ، يجب أن يكون لديها الإسكندرية ، حيث لديها الآن مالطا يمكن ترتيب ذلك. ملكتك شابة لديها أفينير. لن يقدم لها أبردين وسير بيل هذه النصيحة أبدًا ، يتم تشكيل عاداتهم. هم كبار السن أيضا روس وإيكوتيس. لكن انظر! أعظم إمبراطورية وجدت بجانبها تتخلص من إحراج غرفها! وعمليًا تمامًا للجزء الصعب الوحيد ، وهو غزو الهند ، الذي حير الإسكندر ، كل ذلك!

ثم زار تانكريد جبل سيناء ، حيث سمع صوت ملاك يدعوه إلى إعلان عقيدة & ldquotheوقراطية المساواة & rdquo. يشير هذا المصطلح الغريب والغامض إلى البرنامج السياسي للبطولة الشبابية والتجديد العنصري الذي أطلقته حركة إنجلترا الشابة.

يجمع تانكريد دزرائيلي بين السياسة والدين عندما يتصور مستقبل الإمبراطورية البريطانية. بالنسبة لدزرائيلي ، لم تعد إنجلترا مجرد قوة أوروبية ، فهي عاصمة إمبراطورية بحرية عظيمة. . . إنها حقًا قوة آسيوية أكثر من كونها قوة أوروبية و rdquo. (والتون 28) يذهب تانكريد إلى فلسطين لإيجاد حل للعداء بين اليهودية والمسيحية في إنجلترا الفيكتورية وأماكن أخرى. وهكذا يمتد سؤال "حالة إنجلترا" ليشمل القضايا العالمية والعرقية. ساهم دزرائيلي بشكل كبير في أسطورة إنجلترا ، حيث تصاحب الإمبريالية الخيرية والأبوية إصلاحات إنسانية.

المواد ذات الصلة

مراجع

بودنهايمر ، روزماري. سياسة القصة في الخيال الاجتماعي الفيكتوري. إيثاكا: مطبعة جامعة كورنيل ، 1988.

كازاميان ، لويس. الرواية الاجتماعية في إنجلترا ، ١٨٣٠-١٨٥٠: ديكنز ، دزرائيلي ، السيدة جاسكل ، كينجسلي. 1903. ترجمه مارتن فيدو. لندن: روتليدج وكيجان بول ، 1973.

دزرائيلي ، بنيامين. كونينغسبي. نيويورك: Dent & Sons Ltd. ، 1948.

دزرائيلي ، بنيامين. سيبيل ، أو الأممان. أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد ، 1998.


1804: أصل يهودي لرئيس الوزراء البريطاني دزرائيلي

ولد رئيس الوزراء البريطاني الشهير من أصل يهودي - بنيامين دزرائيلي - في مثل هذا اليوم. كان أسلافه يهودًا عاشوا حتى عام 1492 في شبه جزيرة البرانس (إسبانيا والبرتغال حاليًا). عندما طُرد اليهود من البلدان الناطقة بالإسبانية عام 1492 ، يبدو أن عائلة دزرائيليس قد انتقلت إلى شمال إيطاليا. ولد جد رئيس الوزراء بالقرب من مدينة فيرارا الإيطالية ، وانتقل في عام 1748 إلى إنجلترا. ولد والد رئيس الوزراء في إنجلترا بالقرب من لندن. بشكل عام ، ينتمي رئيس الوزراء بنيامين دزرائيلي إلى الجيل الثالث من العائلة التي عاشت في إنجلترا.

تمت كتابة اسم عائلة رئيس الوزراء في الأصل باسم D’Israeli، بمعنى "الإسرائيليين" أي اليهود. قام بنيامين بتغيير كتابة لقبه إلى دزرائيلي (بدون علامة اقتباس أحادية). ومن المثير للاهتمام ، أن والد رئيس الوزراء كان قد تعمد بنيامين الصغير عندما كان عمره 12 عامًا ، مما جعله مسيحيًا وذو توجه أنجليكاني. في الواقع ، ظل رئيس الوزراء بنيامين أنجليكانيًا طوال حياته. على الرغم من حقيقة أنه لم يكن يهوديًا حقًا ، فقد تعرض رئيس الوزراء للتمييز بسبب أصله اليهودي.

ومن المثير للاهتمام أن رئيس الوزراء بنيامين دزرائيلي كان أحد رجال الدولة القلائل في تاريخ العالم الذين كانوا كتابًا أيضًا. على وجه التحديد ، كتب دزرائيلي سلسلة من الروايات الخيالية. أشهر أعماله هي "Vivian Gray" و "Venetia" و "Tancred" و "Sybil" و "The Rise of Iskander" و "Coningsby" و "Endymion".

أصبح بنجامين دزرائيلي وزيرًا للخزانة لبريطانيا في عام 1866 ، ورئيسًا للوزراء في عام 1874. وفي هذا المنصب كان له علاقات جيدة جدًا مع الملكة فيكتوريا. من المثير للاهتمام أن دزرائيلي هو من حصل على لقب إمبراطورة الهند للملكة فيكتوريا. وبسبب ذلك اشتكى خصومه من أنه إمبريالي. منحته الملكة عن طريق ترقيته إلى رتبة رب ، ومنحته لقب إيرل بيكونزفيلد (في المملكة المتحدة يتوافق لقب إيرل تقريبًا مع لقب الكونت في بقية أوروبا).


قبل 150 عامًا ، غيرت المملكة المتحدة والزعيم اليهودي الأول والوحيد السياسة إلى الأبد

روبرت فيلبوت كاتب وصحفي. وهو المحرر السابق لمجلة التقدم ومؤلف "مارجريت تاتشر: اليهودي الفخري".

لندن & # 8212 شمال غرب لندن ، بين تلال باكينجهامشير ، تقع Hughenden Manor. لمدة 33 عامًا ، كان منزل بنيامين دزرائيلي ، أول رئيس وزراء يهودي في بريطانيا & # 8212 وحتى الآن فقط & # 8212.

في أوائل ستينيات القرن التاسع عشر ، قرر دزرائيلي إعادة تشكيل المنزل. تم تجريد معالمها الجورجية المتواضعة في القرن الثامن عشر. في مكانهم ، أقيمت المعارك والقمم على الطراز القوطي. النتيجة ، كما اقترح أحد المؤرخين المعماريين ، كانت "مؤلمة".

ومع ذلك ، كان دزرائيلي مسرورًا. كتب أحد أصدقائه أن الأعمال كانت "قصة حب كان يدركها لسنوات عديدة". كانت تراسات القصر تلك "التي قد يتجول فيها الفرسان".

كل هذا ، مع ذلك ، تجاهل بشكل ملائم حقيقة أن Hughenden قد تم تشييده في الأصل في منتصف القرن الثامن عشر - بعد قرن تقريبًا من خوض الفرسان الملكيين والرؤوس المستديرة البرلمانية الحرب الأهلية الإنجليزية.

ليس من الصعب تخيل السخرية التي قد يستقبل بها العديد من نقاده المعاصرين خلق دزرائيلي.

بالنسبة للبعض ، كان من الممكن أن يرمز إلى زيف دزرائيلي النزيه الزلق ويأس حفيد المهاجرين الإيطاليين هذا على تقديم نفسه زوراً كجزء من الطبقات المالكة للأراضي التي لا تزال تحكم بريطانيا والتي كان يرغب في استنكار نفسه معها. بالنسبة للآخرين ، فقد لخص شوقه المحافظ بشدة ، شبه الرجعي ، إلى التمسك بالماضي - الريفي والأرستقراطي والتسلسل الهرمي - الذي كان ينزلق سريعًا في أعقاب الثورة الصناعية وصعود الطبقة العاملة القوية.

هناك عنصر من الحقيقة في مثل هذه الانتقادات. ربما ، على الرغم من ذلك ، عكست "الرومانسية" لدزرائيلي ببساطة احترامه الدائم لتاريخ إنجلترا الطويل & # 8212 وهو موضوع ظهر دائمًا في خطاباته & # 8212 ورغبته في حفر لنفسه مكانًا فيه.

في ظل هذه الرغبة ، لا يمكن أن يكون هناك شك في أن دزرائيلي ، الذي دخل داونينج ستريت لأول مرة منذ 150 عامًا هذا الأسبوع ، نجح أكثر من اللازم. سيطر على تاريخ هذه الفترة شخصية بارزة في السياسة البريطانية في القرن التاسع عشر ، ومنافسته البرلمانية مع وليام إيوارت جلادستون ، الزعيم الليبرالي ومنافسه اللدود على رئاسة الوزراء.

النبي ، الكهنة ، الفيلسوف

قاد دزرائيلي حزب المحافظين في مجلس العموم لما يقرب من ثلاثة عقود. للوهلة الأولى ، كان سجله الانتخابي متباينًا بالتأكيد: فقد خسر حزب المحافظين ، في عهده ، ستة انتخابات عامة. ومع ذلك ، فإن هذا يتجاهل دور دزرائيلي في إعادة تأسيس المحافظين & # 8212 الذين قضوا معظم منتصف القرن التاسع عشر قابعًا في المعارضة & # 8212 كحزب حكومي موثوق به وإرثه الدائم.

كما اقترح الراحل لورد بليك ، مؤرخ بارز من حزب المحافظين: "ينظر العديد من المحافظين المعاصرين إلى دزرائيلي على أنه نبيهم وكاهنهم الأكبر وفيلسوفهم يتحول إلى نبي واحد ... لا يزال أكثر شخصية غير عادية وغير متناسقة ورائعة وحديثة وخالدة من أي وقت مضى. بقيادة حزب المحافظين ".

في السنوات التي تلت وفاته في عام 1881 ، أظهر المحافظون إعجابًا أكبر بكثير لديزرائيلي مما فعله الكثير عندما كان على قيد الحياة.

بالنسبة لأحد نوابه ، كان زعيم حزب المحافظين "ذلك اليهودي الجحيم". بالنسبة للكثيرين ، كان ببساطة "اليهودي". في هجوم علني مقنع إلى حد ما ، وصفه اللورد سالزبري ، الذي شغل لاحقًا منصب وزير خارجية دزرائيلي وسيتبعه في داونينج ستريت ، بأنه "غير أمين" و "مجرد لاعب سياسي".

لاحظ أحد أعضاء حزب المحافظين الآخر باستخفاف أنه "يحمل بصمة اليهودي عنه بقوة ... من الواضح أنه ذكي ولكنه مبتذل للغاية".

كان دزرائيلي نفسه مدركًا تمامًا لكيفية نظر الرجال الذين يقودهم في البرلمان إليه.

قال لأحد المعارضين لحزب المحافظين قرب نهاية حياته: "أنا أتعاطف معكم جميعًا لأنني لم أكن أبدًا" محترمًا ". ربما عكست سعادته في اللعبة السياسية اعتقاده ، كما قال ذات مرة ، أنها أتاحت الفرصة لممارسة "سلطة أقوى".

تم التقاط هذا الافتقار المتبادل للدفء بدقة في يوميات جون برايت ، الليبرالي البارز ، بعد فترة وجيزة من تولي دزرائيلي رئاسة الوزراء. لقد كان ، كما كتب ، "انتصارًا للذكاء والشجاعة والصبر والافتقار للضمير في خدمة حزب مليء بالأحكام المسبقة والأنانية والرغبة في الأدمغة. لقد وظف المحافظون دزرائيلي ، وقد حصل على أجرهم منهم ".

اقترح دزرائيلي ذات مرة أنه للنجاح في السياسة ، يحتاج الرجال إلى "تربية أو مال أو عبقري". بالنسبة للعديد من المحافظين ، لم يكن لديه أي من الصفتين الأوليين ، بينما في "الحزب الغبي" & # 8212 ما يسمى بسبب عدم ثقة المحافظين المعتاد في أي نفحة من الفكر & # 8212 ، لم يتم تصنيف الثالث على الإطلاق.

رجل الشعب؟

وُلد دزرائيلي لعائلة ثرية متواضعة في لندن عام 1804 ، في وقت كان عدد السكان اليهود في العاصمة أكثر من 20 ألفًا بقليل ، وكان غريبًا جدًا. بعد تعيينه رئيسًا للوزراء لأول مرة في عام 1868 ، الملكة فيكتوريا & # 8212 التي تجاوز دفءها لدزرائيلي دفء أي من الرجال الذين خدموا في رقم 10 خلال 64 عامًا من حكمها & # 8212 كتبت لابنتها أنه لها "قام من الشعب".

كان والد بنيامين ، إسحاق داسرائيلي ، عضوًا في كنيس سيفارديك بيفيس ماركس & # 8212 أقدم بريطاني & # 8212 في مدينة لندن وتأكد من أن أطفاله الأكبر لديهم تنشئة يهودية.

ومع ذلك ، لجأ إسحاق ضد السلطة الدينية. في عام 1813 تورط في نزاع مع أمناء الكنيس عندما لم يرفض فقط طلبهم للعمل كمراقب لمدة عام ، بل امتنع أيضًا عن دفع الغرامة المعتادة المفروضة على من رفضوا ذلك.

أدى الخلاف ، الذي لم يتراجع فيه أي من الجانبين ، في النهاية إلى استقالة إسحاق من عضويته في الكنيس. بعد خمسة أشهر ، قام بتعميد أطفاله في كنيسة إنجلترا.

هذا الشقاق العائلي سيكون له في وقت لاحق عواقب بعيدة المدى. سمحت لدزرائيلي & # 8212 الذي ظل عضوًا في الكنيسة الأنجليكانية حتى وفاته & # 8212 أن يصبح عضوًا في البرلمان وبالتالي رئيسًا للوزراء.

لم يكتمل النضال الطويل من أجل تحرر اليهود في بريطانيا حتى عام 1858 عندما رفع البرلمان & # 8212 بعد سنوات من العرقلة ، بشكل رئيسي ولكن ليس حصريًا ، على يد حزب المحافظين & # 8212 العارضة التي منعت فعليًا اعتناق اليهود من أخذهم. المقاعد.

ولكن في الوقت نفسه ، كان معارضو دزرائيلي يستخدمون أصوله اليهودية بلا هوادة لمهاجمته. علاوة على ذلك ، كلما ارتفع "القطب الدهني" & # 8212 العبارة الشهيرة التي صاغها دزرائيلي لتسمية النضال من أجل التقدم السياسي & # 8212 أنه تسلق ، كلما ازدادت الهجمات والتلميحات إلى أنه بطريقة ما "أجنبي" وليس بشكل كامل. إنجليزي.

وجد التيار الكامن لمعاداة السامية الذي تجول في أقسام من حزب المحافظين حتى القرن العشرين متنفسًا في شخصية زعيمه الذي خدم لفترة طويلة.

كتب المؤرخ جوناثان باري ، على الرغم من أنه ليس أقل عذرًا ، أن الدولة التي هيمنت على حزب المحافظين البرلماني خلال عهده وجدت مظهر دزرائيلي & # 8212 عندما كان شابًا ، فقد "تبنى أسلوبًا جذابًا ونرجسيًا من الملابس ، مع قمصان مكشكشة ، وسراويل مخملية ، وصدريات ملونة ، ومجوهرات ، وكان يرتدي شعره في سلسلة من الخواتم "& # 8212 غريبة أكثر من الغريبة ، ليس مفاجئًا تمامًا.

ولكن لم يكن العديد من الليبراليين والراديكاليين كذلك قد ادعى العديد منهم موقفًا أكثر استنارة من مثل هذه القضايا & # 8212 أعلاه ، حيث لجأوا إلى ضربات منخفضة معادية للسامية.

خلال محاولته الناجحة في نهاية المطاف لدخول البرلمان في عام 1837 ، أخطأ خصمه المتطرف في نطق اسمه بشكل خاطئ للتأكد من أن الناخبين كانوا على دراية بأصوله الخارجية على ما يبدو.

لا يعني ذلك أن بعضهم يحتاج إلى الكثير من التشجيع. كانت صرخات "شيلوك" تصيح في الزحام ، بينما كان لحم الخنزير المقدد عالقًا على أعمدة ولوح أمام وجهه.

لاحقًا ، كان السياسيون الليبراليون والصحف & # 8212 يشيرون إليه باستمرار على أنه "B Dejuda" & # 8212 ينفثون عن غضبهم في Disraeli باستخدام لغة معادية للسامية بشكل فظ. قد يستحضر آخرون الاستعارات المعادية للسامية التقليدية & # 8212 حول الولاء المزدوج والمؤامرات السوداء & # 8212 ضد رئيس الوزراء.

اليهودية دزرائيلي & # 8217s: الأمر معقد

كان موقف ديسالي من اليهودية معقدًا ، كما شرح ديفيد سيزاراني في كتابه حول هذا الموضوع.

عندما كان شابًا ، بدا أنه يمر به تمامًا. أثناء سفره إلى أوروبا ، بدا أنه لا يُظهر اهتمامًا يُذكر بالمجتمعات اليهودية في القارة. عندما سافر إلى الشرق الأوسط في عام 1831 ، أعلن أنه "مذهول" من مشهد القدس ، لكنه بدا أنه لا يدفع أي اهتمام باليهود أو المواقع اليهودية في "المدينة الرائعة".

علاوة على ذلك ، بينما ظهر اليهود بشكل بارز في العديد من روايات دزرائيلي & # 8212 التي كتبها قبل وبعد دخوله السياسة & # 8212 بدا أنه لا يفهم سوى القليل من الممارسات اليهودية وارتكب أكثر من بضعة أخطاء.

كما بدت كتابات دزرائيلي متناقضة. عرضت رواياته أحيانًا شخصيات يهودية استندت بوضوح إلى صور معادية للسامية شائعة آنذاك & # 8212 وصفه لمقرض المال اليهودي ، ليفيسون ، مبتذل بشكل خاص & # 8212 بينما يرسم الحكيم اليهودي سيدونيا في "Coningsby" صورة لليهود العمل من خلال "الوكالات الجوفية" للسيطرة على الأحداث العالمية التي تم الاستيلاء عليها لاحقًا ببهجة وتكرارها من قبل معاداة السامية.

ولكن في أوقات أخرى ، تمدح روايات دزرائيلي اليهود وتفوق "العبرية". ويذكر أحدهم أن المسيحية أسسها يهودي في وقت كان الإنجليز مجرد "متوحشين موشومين".

كما اقترح سيزاراني ، فإن تأكيد دزرائيلي على "الحقوق اليهودية القائمة على التفوق اليهودي" ربما كان يقصد به إشارة إلى زملائه من حزب المحافظين "بأنه لن يستسلم أبدًا لتحيزاتهم".

Disraeli indeed took a certain delight in asserting — falsely — that he was descended from the Sephardic aristocracy of Iberian Jews, while the English aristocracy traced its genealogy back to “a horde of Baltic pirates.”

Disraeli was, though, hardly at the forefront of the effort to enable practicing Jews to sit in parliament — hitherto this required swearing a Christian oath — which began in earnest shortly after he entered the House of Commons. Unlike most of his Tory colleagues, he consistently voted for reform, but also attempted to keep his head down and rarely chose to participate in debates.

However, the election of Lionel de Rothschild — who, along with other members of the English branch of the family, he had developed a friendship with — meant that Disraeli could no longer remain publicly silent on the issue.

Where is your Christianity, if you do not believe in their Judaism?

“The very reason for admitting the Jews,” he argued when he finally addressed the issue, “is because they can show so near an affinity to you. Where is your Christianity, if you do not believe in their Judaism?”

Behind the scenes, Disraeli advised de Rothschild on tactics and eventually played a key role in brokering a deal between the pro-reform House of Commons and the House of Lords where opponents held the whip hand.

Despite the fact that Disraeli’s position was deeply unpopular in his own party, the “energy and intelligence” he exerted in the final stages of the effort to ensure Jews sit in parliament, Cesarani believed, justifies his “inclusion in a Jewish pantheon.”

Perhaps Disraeli himself best captured his seeming ambivalence towards Judaism, describing himself as “the blank page between the Old and New Testaments.”

Life of a gambling man

Despite becoming the Tories’ effective leader in the House of Commons in 1849, many of his colleagues harbored grave doubts about Disraeli. These, though, extended far beyond the issue of his Jewish origins. Even allowing for the fact that many of his contemporaries would not have survived the scrutiny to which modern politicians are subjected, Disraeli’s personal life had a somewhat colorful hue.

Late into his life, he was saddled with massive debts initially ran up in his youth by ill-advised commodity speculation in South America. These were no secret: when he ran for parliament in 1841, the seat was plastered with posters listing his huge unpaid debts and various court judgments against him. Indeed, some have speculated that Disraeli was so keen to get into parliament because it offered immunity from imprisonment for debt.

And the purchase of Hughenden Manor was itself dependent in part on loans from a close parliamentary ally.

Nor was Disraeli’s somewhat shady reputation enhanced by the widespread knowledge in London political circles that he had entered into a relationship with Henrietta Sykes, the influential wife of a baronet, and then agreed to share her amorous attentions with Lord Lyndhurst, a former Lord Chancellor and the ambitious young man’s first political patron.

Disraeli’s later marriage to Mary Anne Lewis, a wealthy widow, helped to ease Disraeli’s financial problems — but not for long.

Thankfully, help was at hand from Sarah Brydges Willyams, a rich elderly Jewish widow, with whom Disraeli struck up a friendship after she wrote to him expressing her admiration for his efforts on behalf of the “race of Israel” and strongly indicating that she intended him to benefit from her will.

Disraeli later inherited £2m in today’s money from her. Lionel de Rothschild also proved a generous benefactor, giving him around £1m.

Some were more understanding of Disraeli’s lifestyle than others. As the Earl of Derby, the Tories’ leader in the House of Lords and Disraeli’s predecessor as prime minister, delicately put it to Queen Victoria: “Mr. Disraeli has had to make his position, and men who make their positions will say and do things which are not necessarily to be said or done by those for whom positions are made.”

That Disraeli was somewhat reckless with money was confirmed in the eyes of many when a brief spell as Chancellor of the Exchequer produced a budget whose sums were swiftly ripped apart across the dispatch box by the rather more financially numerate Gladstone.

It was, however, the charge of political opportunism that was to dog Disraeli most throughout his career. In an otherwise sympathetic portrait, Harold Wilson, the former Labour prime minister, suggested that during the course of his political rise, Disraeli was “utterly principled except in terms of his immediate political advantage.”

He, for instance, opposed the cause of free trade in the 1840s, helping to bring down the Tory prime minister, Sir Robert Peel, and split the party over the issue. Disraeli ultimately lost the argument and went on to swiftly abandon the fight for protectionism.

On the other great issue which roiled British politics throughout the 19th century — the extension of the voting franchise — Disraeli took a similarly opportunistic stance.

In 1866 he succeeded in wrecking the Liberal government’s reform proposals and forcing the resignation of the prime minister. Disraeli’s tactics helped the Tories into government, where he then set about introducing his own reform bill which proved more radical than that he scuppered barely a month previously.

The result — the 1867 Reform Act — doubled the size of the electorate and gave urban working-class men the vote. For some on his own backbenches, Disraeli’s actions — which helped smooth his path to the premiership — were yet more evidence of his “recklessness,” “venality” and “cynicism.”

In truth, he had done the Tories a favor. Disraeli knew that it was politically hazardous for the party to be seen as die-hard opponents of reform. He also knew that the Tories were more likely to limit any potential electoral damage the new measures might inflict upon them if they were in the legislative driving seat.

Some have seen Disraeli’s actions as the consequence of his belief in creating a “Tory democracy” — a union of the emerging working class and aristocracy against the Liberal-inclined middle classes.

It is, though, perhaps better viewed as a reflection of his pragmatism. “Above all, no program,” he is famously said to have warned the editor of a Tory magazine, reflecting his belief that politicians should be as free as possible from the constraints of policy commitments.

The gamble pays off

Disraeli’s efforts in 1867 did not initially reap rewards. In the general election fought under the new franchise, the Tories were slain and the new prime minister ejected from Downing Street after just 10 months in office.

Unsurprisingly, this caused discontent and plotting, but, ultimately, Disraeli’s gamble appeared to pay off. In 1874, he led the Tories back to power: sweeping gains enabled the party to win its first parliamentary majority in three decades.

Disraeli rested his party’s appeal firmly on the ground of what came to be called “One Nation” politics. The term comes from the title of one of his most famous novels, “Sybil – or The Two Nations,” which was published in 1845.

Drawing in part on his own travels in the north of England, it painted a bleak picture of the “constant degradation of the people” and the poverty and exploitation which blighted the inner cities and mill towns.

The division between rich and poor and the consequent threat of class politics, Disraeli believed, were dangerous and the Tory party should seek to heal it.

In one of his most famous speeches — at Crystal Palace in 1872 — he set out his “One Nation” vision: “The Tory party, unless it is a national party, is nothing. It is not a confederation of nobles, it is not a democratic multitude it is a party formed from all the numerous classes in the realm.”

Principle and electoral calculation combined to produce a raft of social legislation — on health, housing, education and employment — which began tackling the problems of the slums and poor sanitation and strengthened the rights of workers against their employers by legalizing peaceful picketing.

Some have questioned the radicalism of the legislation and Disraeli’s own interest in it – he is alleged to have slept through some Cabinet discussions – suggesting that, when it comes to his role as a social reformer, “the record contradicts the legend.”

Nonetheless, as Wilson correctly suggested, when he left office in 1880, Disraeli “had the right to claim a greater advance in social legislation than that of any of his predecessors, almost more than all of them put together.”

“One Nation” and the defeat of class politics also meant seizing for the Tories the mantle of the “patriotic party.”

Disraeli’s own feelings about the Empire were ambivalent. The colonies were “millstones around our neck,” he privately suggested on one occasion, labeling them “deadweights” on another. But that did not stop him assailing the Liberals for allegedly attempting to “effect the disintegration of the Empire of England.”

In office, he further delighted Queen Victoria by pushing through legislation to bestow upon her the title of “Empress of India” and buying a minority share in the Suez Canal. The public were not disabused of their widely held belief that Britain had, in fact, purchased it — nor was the Queen, whom Disraeli informed: “It is settled you have it, madam.”

Despite his deep patriotism, Disraeli was the subject of vicious anti-Semitic attacks from his political opponents. They charged that his failure as Prime Minister to do more to protect Christians in the Balkans from massacres by their Ottoman masters stemmed from his Jewish roots.

Many British Jews, as the Jewish Chronicle put it, recognized that the Turks were the “real protectors of the Jews in the East” and were understandably wary of Russia’s threats to intervene.

But Disraeli’s actions were not, as his critics suggested, the result of his “Jew feelings” or a reflection of an “Oriental indifference to cruelty” but a realpolitik calculation, strongly shared by Queen Victoria, that Russian expansionism posed a danger to British interests.

Even Disraeli’s eventual triumph — at the Congress of Berlin in 1878 he thwarted Russian designs on the Balkans — did not satisfy Gladstone, who continued to charge that Britain’s Jews had proved themselves “opponents of effectual relief to Christians.”

Watching Disraeli in Berlin, Bismarck proved more complimentary: “Der alte Jude, das ist der Mann [the old Jew, he is the man],” he remarked.

“One Nation” conservatism has gone through many iterations since Disraeli’s day. It is, though, a testament to the longevity of its appeal that, the morning after he was reelected in 2015, David Cameron pledged to lead a “one nation” government.

Perhaps more remarkable still, both Cameon’s defeated opponent – the Labour leader, Ed Miliband – and his successor in Downing Street, Theresa May, have both attempted to don the “one nation” mantle.

Disraeli’s conservatism was deeply held. The purpose of the Tory party, he believed, was “to maintain the institutions of the country” — the monarchy, the Church of England, the aristocracy. But that belief also necessitated knowing when it is best to reform in order to preserve.

It is this philosophy of governing that has been perhaps Disraeli’s greatest legacy to the Conservative party and which has allowed it to become the most electorally successful political party in the world.

هل تعتمدون على تايمز أوف إسرائيل للحصول على أخبار دقيقة وثاقبة عن إسرائيل والعالم اليهودي؟ إذا كان الأمر كذلك ، يرجى الانضمام مجتمع تايمز أوف إسرائيل. مقابل أقل من 6 دولارات شهريًا ، سوف:


Disraeli or Churchill?

Boris Johnson is facing a national crisis like few other prime ministers. Which of his predecessors will he draw comparisons with?

In March 1846, at the height of the destructive debate over the repeal of the Corn Laws, the Prime Minister, Sir Robert Peel, rounded on his chief tormentor, Benjamin Disraeli, and asked how it was that if, as Disraeli claimed, he so disapproved of the Government, he had solicited a place in it? Taken by surprise, Disraeli resorted to default mode: he lied. Disclaiming that thwarted ambition had played any part in his rebellion against Peel, Disraeli denied seeking office. Historians have speculated on Peel’s motives in not acknowledging the lie, but for our purposes here, what matters is the ease with which Disraeli told a lie which suited him.

Few believed him. Disraeli was widely distrusted. While some of the distrust came from the strain of antisemitism which continues to disfigure public life, most of it came from his character and his record. He was a journalist and a bestselling novelist whose approach to politics was marked by a cavalier way with the truth. He was known to be in debt and his personal life was said to be dubious he had, after all, married the widow of a fellow MP in order to be able to benefit from her income. The man was, in short, a colourful rogue. It did not stop him from being a winner. Just as Gladstone accused Disraeli of debauching public life and deplored his habit of playing fast and loose with the truth, so do Boris Johnson’s critics level similar allegations at him but in both instances the voters seemed less concerned.

Living by the pen

Disraeli was one of only three British prime ministers who have earned a living from their pen and although the third of them, Boris Johnson, likes to compare himself with the second of them, Winston Churchill, the comparison with Disraeli is the more illuminating.

In retrospect, Disraeli’s immediate Conservative heirs assigned to him the place he had sought – that of the founder of ‘One Nation’ Conservatism – or, as his self-proclaimed heir, Lord Randolph Churchill called it, ‘Tory Democracy’. Historians, being studious and serious people, have expended a great deal of time and energy trying to define this phenomenon, but they should have taken Randolph’s own definition seriously – it was a way of getting the democracy to vote Tory, which meant that it was ‘mostly opportunism’.

Unlikely alliance

In this sense, Johnson is a worthy successor to both Randolph and Disraeli. Disraeli had no previous connection with those ‘stern unbending Tories’ who had been murmuring against Peel since he betrayed them (as they saw it) over Catholic Emancipation in 1829, but it suited his ambitions to act as their spokesman in the 1840s lacking in oratorical talent themselves, they reluctantly embraced Disraeli. A similar marriage of convenience occurred in 2016, when the Brexiteers and Boris Johnson joined forces.

Johnson’s critics, like Disraeli’s, could plunder the written record to find examples of their changing their minds, but in both cases, this was priced into the offer. In 2016, as in 1845, there was a trade-off between inconsistency and expediency. Charisma is a rare quality in politics. Those who have it are forgiven much, to the fury of the more sober-sided who feel it is ‘unfair’. Just as Disraeli drove Gladstone to righteous anger, so Johnson’s critics bridle at the way in which his private life appears not to be the major problem they think it should be.

Napoleon used to ask of his generals not whether they were any good, but whether they were lucky Disraeli and Johnson rode their luck. Becoming prime minister in time to encounter a major pandemic may mean Johnson’s luck has run out, but surviving the disease, and thereby avoiding George Canning’s fate, suggests fortune may still be with him.

It would be wrong to say that Johnson, like Disraeli before him, is without principles, but he understands that political realism will dictate what is possible – and determining the latter is the art of the leader. Like Disraeli, Johnson does not command detail, something which historians who do command it, and politicians who imagine it to be important, find deplorable. But as the singular case of Johnson’s predecessor, Theresa May, shows, a command of detail by itself can be fatal – without vision the political party perishes.

Rhetoric matters

Both Disraeli and Johnson are criticised for ‘empty rhetoric’ and it is always easy (which is why it is done so often) to write off rhetoric as ‘mere words’. Yet, as Barack Obama, Churchill and others show, it matters. You can produce a fine manifesto promising free stuff for all, but if the salesman lacks credibility, it simply becomes the ‘longest suicide note’ in history. The best political rhetoricians keep it simple, a truth exemplified by three of the finest modern orators, Bill Clinton, Tony Blair and Obama. But what matters in a crisis is the ability to radiate optimism.

And it is here, finally, that Johnson’s comparison with Churchill is apt. Churchill’s decision to fight on in 1940 was illogical, but optimistic. Though he claimed the United States was about to enter the war, it wasn’t, and although he claimed British air power could deliver victory, it couldn’t. Most sensible people knew that, but Churchill was not a sensible person, he was a romantic and, in rallying the nation to its ‘finest hour’, he helped create the victory which his instinct knew was there.

Johnson operates on the same wavelength. Like Disraeli, who in 1874 delivered a Conservative victory which all the wiseacres had declared to be impossible, Johnson confounded his critics in December 2019. Was he evasive about detail, did he duck and dive to avoid scrutiny? Yes, because like Disraeli and Churchill, Johnson did what was necessary to achieve victory everything was subordinate to that task. Winning an argument is all very well, but unless that brings you to power it is a pyrrhic victory.

To govern is to choose, de Gaulle said. Johnson’s rhetoric shows he realises the nature of the choices he has to make, but only time will show whether he can make them. There is evidence that he is able to do this, both personally and politically. Johnson, Disraeli and Churchill all earned a good living away from politics and Johnson is the first prime minister since Baldwin to sacrifice a larger income for the sake of office. Unlike his two peers, Johnson also has experience of local government. He was that rarest of Tories in the noughties, one who could win over voters in London he has shown the same skill in exploiting Brexit in areas of the country which have not voted Conservative in living memory. Furthermore, Johnson has shown that he can compensate for his weaknesses by choosing some subordinates wisely. Disraeli compensated for his lack of command of detail by employing ministers, such as Richard Cross and the Earl of Derby, who were in complete command of their brief. Johnson did the same as Mayor of London and is trying to repeat it as prime minister – Rishi Sunak, his Chancellor of the Exchequer, is the best example so far.

One nation or two?

And then there is the issue of ideology. The persistence of the legend that Johnson’s stance on Brexit marks him out as an extreme right-winger is evidence more of his opponents’ outrage than it is an accurate assessment. Johnson was one of the first Conservatives to come out in favour of gay marriage and he is very plainly a social liberal, and not only in his personal life. He is the first Conservative leader since Ted Heath in the 1970s to favour state intervention and higher public spending were it not for Europe, Michael Heseltine would be declaring Johnson as his worthy successor.

In Thatcherite parlance Johnson is a ‘wet’. In so far as a One Nation Conservative looks toward healing the rift between the ‘Two Nations’, that is the rich and the poor, Johnson’s rhetoric places him firmly in that tradition. To those who, rightly, argue that tells us nothing about what he will do, one might suggest that the reality of opportunism points toward him wanting to put the rhetoric into action, because it is the way to hold onto the Labour seats he won in December 2019. Just as the Tory diehards who had supported Disraeli because of his stance over the Corn Laws turned against him because he was liberal on parliamentary reform, so might the party’s Thatcherite establishment find Johnson a hard pill to swallow. What matters to him is power, not ideology or consistency.

We can see in his reaction to the coronavirus pandemic that Johnson will adapt himself to whatever is required. Not only has he put his own libertarian instincts aside, albeit reluctantly, he has announced the largest government intervention in the economy since the Second World War.

Ruthless pragmatism

Thatcherite individualism is set aside as Johnson shows himself the heir to Rab Butler’s epigram that politics is the art of the possible. Just as he caught the Brexit Party’s Nigel Farage bathing and stole his clothes, now he has stolen those of the former leader of the Labour Party. The pragmatism is ruthless. The question of whether it will be effective takes us back, though to the prime minister’s favourite comparison – Churchill. If he fails to rise to the occasion it will be Neville Chamberlain with whom he ends up being compared. Who then will be his Churchill?

John Charmley is Pro-Vice Chancellor of St Mary’s University, Twickenham.


How to develop presence

Here are some tips to help you foster commitment among your followers by developing presence:

Truly listen

Great leaders are masters of the art of truly listening. Let people see that you truly care. Put away your cell phone. Don't pretend to listen while really being elsewhere in your mind — most people will notice, and they will detest you for it.

Be free and relaxed, not imposing

True leaders inspire awe and commitment in others. They don't impose it.

In your interactions with people that follow you, don't impose yourself. Instead, be free and relaxed people will only truly connect with you when they are free and relaxed, and a great way to make people feel relaxed with you is by being free and relaxed with them first.

Don't ever try to appear superior, and don't look down on people that follow you. When asked what kind of person Ronald Reagan was, Michael Deaver, his deputy chief of staff of 30 years, explained that he truly cared for everybody, irrespective of their status and position. He was free and relaxed with everyone, and never looked down on anyone.

Establish eye contact

Research has shown that establishing eye contact , especially when listening to others, creates a powerful sense of connection. It has also been revealed that establishing eye contact when talking to people makes you appear more confident, believable, and competent. Avoiding eye contact with people you lead often communicates that you are not truly present.

Make it about them

"Me, me, me!" surely does not a great leader make! When it's all about you, it will be hard to get people to truly commit to your goals when you make it about them, however, everything changes. When there are mistakes, take responsibility. When there are successes, share the credit with your team. And when you have goals you want your team to achieve, make it "our goal," not "my goal."

Make others feel special

Little things add up quickly. Remember people's names and special occasions. Pay careful attention to them when they appear to be down, and cheer them up. Little things like these will make your team feel special and cared about, making them a lot more loyal to you.


Lord Derby became Prime Minister for the third time, after the fall of Lord Russell's Liberal government, in 1866. His Chancellor of the Exchequer, Benjamin Disraeli, was instrumental in passing the Second Reform Act in 1867.

After the parliamentary session, which produced the Second Reform Bill, Disraeli's eventual assumption of the leadership of the Conservative Party was all but assured. While he was still opposed by elements of the party's right wing (most notably the Marquess of Salisbury, himself a future Prime Minister), his role in securing the passage of the bill, in particular his showing against William Ewart Gladstone, had won him the adulation of a wide base of the parliamentary party. The only unknown was the health of the Earl of Derby, still very much Prime Minister, Conservative leader, and Disraeli's colleague.

Derby's health, however, had been in decline for some time, and he finally resigned in February and advised Queen Victoria to send for Disraeli. Thus on 27 February 1868 Benjamin Disraeli became Prime Minister of the United Kingdom. He reportedly said of the event later, "I have climbed to the top of the greasy pole." However, the Conservatives were still a minority in the House of Commons, and the enaction of the Reform Bill required the calling of new election. Disraeli's term as Prime Minister would therefore be fairly short, unless the Conservatives managed to win the general election.

Although all the cabinet posts were at his disposal, Disraeli made only a few changes: he replaced Lord Chelmsford as Lord Chancellor with Lord Cairns, and brought in George Ward Hunt as Chancellor of the Exchequer. Disraeli and Chelmsford had never got on, and in Disraeli's view, Cairns was a far stronger minister. He also chose the Earl of Malmesbury to succeed Derby as Leader in the House of Lords.

The Irish Church Edit

The principal issue of the 1868 parliamentary session was the Irish Question, manifested this time in the debate over the Anglican Church of Ireland.

Fate Edit

The Conservatives were defeated by the Liberals in the general election of 1868, and the new Liberal leader William Ewart Gladstone formed his first government.


1. Benjamin Disraeli was known to have several names

Some of Benjamin Disraeli’s alternative names or titles were: Viscount Hughenden of Hughenden, Earl of Beaconsfield, Disraeli, and even Dizzy (which was his personal nickname).

Whenever he was introduced to a new person, he would either be presented or present himself as Benjamin Disraeli, Earl of Beaconsfield, Viscount Hughenden of Hughenden.

2. Disraeli’s family had a multicultural background

Benjamin Disraeli was born on December 21, 1804, in the city of London. He was the only son of Isaac and Maria. His dad was a Sephardic Jew who was born in Italy and his mother came from a Sephardic family from Spain, an interesting fact about Benjamin Disraeli.

Eventually, both Isaac and Maria found themselves in London where Benjamin’s paternal grandfather even held some important roles within the Jewish community of that time.

3. Benjamin Disraeli’s father was a visionary

Even though both of Disraeli’s parents were Jewish, his father Isaac had a quarrel in the synagogue they used to attend, the synagogue of Bevis Marks. This had a profound impact on Benjamin’s life as his father then decided to have both of his children baptized as Christians.

In the United Kingdom, those who followed the Jewish faith were excluded from the Parliament up until 1858, so the decision Isaac had on his son greatly worked on their favour.

History would have been very different if Benjamin Disraeli wouldn’t have been baptized as a Christian and things would have probably taken another direction.

4. Benjamin Disraeli had a lot of problems when trying to discover his life’s path

Even though he received a top-notch education at some small private schools, Benjamin had a lot of problems whenever he tried something new in his life.

For example, in 1824 he lost everything he ever owned when he decided to speculate in South American mining shares. Even though many individuals would do this and got away with it, Benjamin’s case was completely the opposite.

In fact, he had such a big debt that he didn’t even fully recover until almost 20 years after that when he reached his middle age.

He then tried to launch a sensational and daily newspaper which was called the Representative and it wasn’t successful either. It was a disaster, and the worst part was that he wasn’t able to pay off his part of the shares, a not very known fact about Benjamin Disraeli.

5. Disraeli was an avid reader and a published writer

He wrote his first story when he was only 15 years old. He continued to write and publish many more novels during his lifetime, even though he received a lot of hard and negative criticism in regards to his views.

When he was around 20 years old he wrote a satirical novel that was anonymously published. Its name was Vivian Grey and in there he spoke about a former business partner in a very satirical and egotistical way.

This book was really successful at first, but when the readers found out that Disraeli was the writer then all of the sudden people stopped buying the book. This, in turn, drove Benjamin Disraeli insane and he even had a nervous attack afterwards.

6. Disraeli’s political career was good from the beginning

Even though Benjamin was a disaster in most -if not all – his business adventures, he had a really good political career from the first day. In fact, he decided to pursue a political career 4 years after his nervous breakdown.

Although it was all so smooth at first (it did take him 4 attempts to win a seat) in 1837 he was finally elected as a Tory candidate for Maidstone.

He was a really good, clear and concise speaker and people from all over the United Kingdom started to notice him, thus he political career took off, becoming a Chancellor of the Exchequer in 1852 (which was an irony, considering all of his businesses would be bankrupt within a couple of months), a crazy fact about Benjamin Disraeli.

And even though Disraeli had told the Prime Minister that he didn’t know much about finance, he continued his duties as the Chancellor for 3 more governments, and he decided to retire in 1868, after serving for more than 16 years.

7. Benjamin Disraeli finally became the Prime Minister of the United Kingdom

When Lord Derby, the then Prime Minister of the United Kingdom offered Disraeli a place in his government, Disraeli couldn’t believe his luck, even if it meant that he didn’t know much about the position he would take on.

Of course, it was only a matter of time before the economy would crumble and it caused the government’s downfall, which, in turn, meant that Lord Derby would resign from his position as a Prime Minister in 1868.

Soon after, Queen Victoria asked Disraeli to become the next Prime Minister of the United Kingdom, but his position as the Conservative leader was always at risk, especially after Disraeli’s health deteriorated and the death of his wife.

8. Disraeli was the United Kingdom’s Prime Minister in two occasions

Even though Disraeli had some very difficult years, in 1874 became the United Kingdom’s Prime Minister again, once the Conservatives won the election. He was 70 years old and his health – although had improved from the previous years – was fragile.

He had an international presence as well, as his government acquired some shares of the Suez Canal, which turn out to be a great success.

Conclusion

During his time as a Prime Minister, Benjamin Disraeli led the United Kingdom through some interesting and rewarding challenges. For example, he concentrated on public health and he promised to prevent forced labour from occurring. He even recognised trade unions, something that was almost seen as a taboo back then.

I hope that this article on Benjamin Disraeli facts was helpful. If you are interested, visit the Historical People Page!


Disraeli's flowery history

As Benjamin Disraeli’s coffin was lowered into the ground on 26 April, 1881, the attention of the crowded mourners and reporters fixed on a simple primrose wreath amidst the mass of floral tributes left in the churchyard at Hughenden, Buckinghamshire. It had been sent by Queen Victoria, with a simple message attached: ‘His favourite flowers’. In its quiet intimacy, this offering fittingly symbolised the unusual bond forged between sovereign and Prime Minister during Disraeli’s two terms in that office (Feb-Dec 1868, and 1874-80).

On the surface, Disraeli and Victoria made for an odd couple. Disraeli was totally unlike his predecessors – a novelist of Jewish descent, without the aristocratic lineage or elite education typical of the British statesman. Deprived of these valuable assets, and encumbered for much of his career by embarrassing debts and a dubious reputation, Disraeli memorably likened his tortuous ascent to the premiership to climbing a ‘greasy pole’. Victoria, for her part, had retreated from the world into stern and unbending widowhood after the death of her husband Prince Albert in 1861.

Look closer, however, and the success of their partnership seems almost inevitable. Monarchy possessed special appeal for Disraeli, who had a magpie’s fascination with glitter and glamour and a life-long interest in celebrity, making intimacy with the Queen the summit of his social ambition. Power acted as a spur to his imagination: travelling through the Ottoman Empire in 1830, he stayed at the court of a grand vizier and was thrilled to be ‘made much of by a man who was daily decapitating half the province’. To be closeted with majesty satisfied like nothing else his heady ambition to ‘sway the race that sways the world’. For all this to be truly enjoyable, however, he needed an audience. He found one in the company of women, who he found more sympathetic and interesting than men ‘I live for Power and the Affections’, he declared.

Disraeli and Queen Victoria

These personality traits were reflected in all Disraeli’s relations with his ‘Sovereign Mistress’. He wrote gossipy letters (just like his novels, Victoria noted), and flattered both their vanity by suggesting that the true seat of power was not parliament, but her tartan armchair in Balmoral. He would take care of ‘smaller matters’, he informed her, and seek the benefit of her ‘rare and choice experience’ in all ‘the great affairs of state’. Nowhere was this genius for projection more apparent than in Disraeli’s habit of addressing Victoria – so small and stout that in her official photographs she was made to stand on a box and had her double chin discreetly trimmed in the dark-room – as a ‘Faerie Queen’. This was a reference to Edmund Spenser’s romantic tribute to Elizabeth I in his sixteenth-century poem of the same name, and allowed the septuagenarian Disraeli to pose as a chivalrous knight in Victoria’s service.

Victoria was receptive to this avalanche of affection. Since Albert’s death she had felt harassed by politicians intent on forcing her out of her widowed seclusion (especially Gladstone, whose earnest appeals as Prime Minister over 1868-74 repelled her). More than that, she was simply lonely. Cloistered at court and with her brood of nine children marrying off, she confessed her need for a devoted friend. In Disraeli, Victoria found a Prime Minister ‘full of poetry, romance and chivalry’ (as she wrote in 1868), and who claimed to treat her wishes as commands ‘delightful to obey’. In his combination of exoticism and frank friendliness Disraeli played a similar role to John Brown, her rough Scottish servant, in breaking the suffocating decorum of the court and drawing out the woman behind the veil.

Disraeli and Victoria had much in common, not least a shared admiration for Albert. Disraeli’s sentiment was genuine, but he knew how to play on Victoria’s sympathies in the elevated key she appreciated, telling her that he could not think of ‘that gifted being’ without emotion. By his second premiership Disraeli too was a widower, and sympathy was cemented by shared suffering. Both relished a temporary retreat into romantic nature, Disraeli strutting with his peacocks in Buckinghamshire and Victoria brushing with peasants in the Scottish Highlands. Disraeli greeted the Queen’s annual gift of spring flowers in this spirit, writing that he liked ‘primroses so much better for their being wild: they seem an offering from the fauns and dryads of the woods’. Most importantly, both shared a strong sense of destiny and the conviction that they were best-placed to understand the real interests of the country, Disraeli by virtue of his heroic qualities as man of genius, Victoria by virtue of her constitutional position. The success of their relationship derived from the fact that it served deep-rooted emotional needs in both.

After his death on 19 April 1881, Disraeli bequeathed two immediate and accidental legacies to his successor and Liberal rival, William Gladstone. One was a sovereign whose self-confidence and self-importance, much depressed by Albert’s overweening influence in life and death, had now been re-inflated. Gladstone, who enjoyed little personal chemistry with Victoria and of whose sanity she was unconvinced, suffered a barrage of querulous royal criticism, reporting that, ‘the Queen is enough to kill anyone’.

The Primrose Tomb - the tomb of Benjamin Disraeli, and his wife Mary-Anne (Vicountess Beaconsfield in her own right). Photo: Rob Farrow

Disraeli’s second legacy was more ambiguous: a Conservative party Gladstone believed to have abandoned its role as a guarantor against ‘dangerous and excessive innovation’ and which now depended ‘on influencing public passion.’ One symptom of this, as Gladstone perceived it, was the cult that had rapidly grown up around Disraeli’s memory and, taking its cue from the Queen, found its expression in two innovations: the Primrose League and ‘Primrose Day’. The former, founded in 1883, claimed to represent the ‘transformation into political energy’ of the emotions aroused by Disraeli’s career and death. By 1891 it had over one million members, and became the largest popular political organisation of the nineteenth century. There is considerable irony in this development, for Disraeli had always sneered at populism and, according to his intimate Lord Derby, had an ‘odd dislike’ for the middle classes – precisely those who were so prominent in organising the League’s tea-parties, bazaars, and entertainments. Nor would he have been particularly enamoured of ‘Primrose Day’, which fell on the anniversary of his death, and for decades was marked by an orgy of primrose tributes around the country: dramatic arrangements were laid at the base of his public memorials, and primroses were worn as buttonholes and in hats, as garlands, necklaces and even girdles. Gladstone’s private secretary derided this ‘sentimental hobby’ as ‘inappropriate and un-English’, and Disraeli would have agreed. He felt keenly his dignity as a statesman, and would have shuddered at the vulgarity of it all. Nonetheless, having spent his life believing he was a national leader of unique insight, he would have been delighted with his posthumous recognition as such.

And what of the primrose? Anticipating the first ‘Primrose Day’ in 1882, the Daily News thought it a strangely commonplace symbol of Disraeli’s genius, suggesting that a ‘strange and gorgeous tropical plant, which only blossoms once in a hundred years, some blossom of piercing and pungent colour’ would be more appropriate. It is hard to disagree.

Visit the 10 Downing Street Garden

This June the Downing Street garden joins more than 200 private, hidden and little-known gardens which are opening to the public as part of Open Garden Squares Weekend.

The tours will take place at 11 am and 2 pm on Saturday 8 June, and there will be 20 people on each tour. Places on the tour are allocated by a random ballot.

Copyright Tom Crewe. This article was produced as part of the No10 Guest Historian series, coordinated by History & Policy.