كيف عمل فيليس شلافلي لهزيمة تعديل الحقوق المتساوية

كيف عمل فيليس شلافلي لهزيمة تعديل الحقوق المتساوية


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

في عام 1972 ، بدا أن التصديق على تعديل الحقوق المتساوية كان أمراً أكيداً.

قدم لأول مرة إلى الكونجرس في عام 1923 من قبل أليس بول ، التعديل السابع والعشرون المقترح لدستور الولايات المتحدة ، والذي نص على أن "المساواة في الحقوق بموجب القانون لا يجوز إنكارها أو اختصارها من قبل الولايات المتحدة أو من قبل أي دولة على أساس الجنس ،" تم تمريره بدعم من الحزبين والجمهور على حد سواء وتم إرساله إلى المجالس التشريعية للولاية للتصديق عليه.

لكن قانون ERA تضمن شرطًا زمنيًا للتصديق مدته سبع سنوات (والذي مدده الكونجرس حتى عام 1982) ، وعلى الرغم من أن 35 من أصل 38 هيئة تشريعية للولاية مطلوبة لأغلبية ثلاثة أرباع صوتت للتصديق على التعديل ، فإن مؤيديه لم يعتمدوا على حزب محافظ. الحركة الشعبية بقيادة الناشطة والمحامية فيليس شلافلي والتي من شأنها أن تؤدي في النهاية إلى هزيمة ERA ، وسقوط ثلاث ولايات قصيرة.

قالت شلافلي في ذلك الوقت: "ما أدافع عنه هو الحقوق الحقيقية للمرأة". "يجب أن يكون للمرأة الحق في أن تكون في المنزل كزوجة وأم".

عصر: مفتوح للتفسير

دون كريتشلو ، مؤلف كتاب فيليس شلافلي والحق الشعبي والحق في المستقبل، وأستاذ عائلة كاتزين بجامعة ولاية أريزونا ، يقول إن إحدى القضايا كانت أن التعديل كان فضفاضًا في صياغته.

"هذا يعني أنه كان يجب أن تفسر من قبل المحاكم وهي - وعدد كبير من أتباعها - كانوا قلقين من أن المحاكم سوف تفسرها على أنها إجهاض عند الطلب ، وزواج من نفس الجنس والنساء في المسودة." هو يقول. "علاوة على ذلك ، شعرت أن الكثير من التشريعات التي تحمي المرأة في الأجور والتمييز بين الجنسين قد تم سنها بالفعل".

لقد وصل عصر التعافي الاقتصادي إلى أبعد ما وصل إليه ، وذلك بفضل عمل النسويات من الموجة الثانية اللواتي مارسن ضغوطًا لسنوات من أجل تمريره. ومن بين الذين قاتلوا من أجل التعديل شخصيات بارزة مثل غلوريا ستاينم وبيتي فريدان وجين فوندا. تقول براندي فولكنر ، الأستاذة المساعدة الزائرة في كلية الفنون الليبرالية والعلوم الإنسانية بجامعة فرجينيا تك ، إن الزخم النسوي لم يؤثر على الكونجرس فحسب ، بل أثر أيضًا على المحكمة العليا الأمريكية. يشير فولكنر إلى ذلك أيزنشتات ضد بيرد ، التي أقرت حق الأشخاص غير المتزوجين في امتلاك وسائل منع الحمل على نفس الأساس مثل المتزوجين ، وتم إقراره في عام 1971 - بعد عام واحد فقط من إقرار الكونجرس لقانون ERA.

كانت استراتيجية شلافلي لهزيمة قانون التعافي المبكر هي إقناع النساء بأن المساواة بين الرجل والمرأة أمر غير مرغوب فيه.

تقول فولكنر: "لقد رسمت باستمرار سيناريوهات أسوأ الحالات ، والتي ، عند مقارنتها بحياة النساء البيض العاديات في ذلك الوقت ، دفعت العديد منهن إلى الاعتقاد بأن عدم المساواة لم يكن سيئًا للغاية على الإطلاق". "لقد كانت حتمية بيولوجية اعتقدت أن الاختلافات الفسيولوجية بين الرجال والنساء يجب أن تكون المحدد الأساسي لأدوارهم. ودعت إلى ما اعتقدت أنه مكانة مميزة للمرأة في المجتمع ".

ومن الأمثلة التي قدمتها شلافلي أن النساء لم يكن عليهن التسجيل في المسودة - وهي حقيقة جادلت شلافلي بأنها امتياز نسائي. كما أشادت شلافلي بحقيقة أنه بالنسبة لمعظم برامج الرعاية الاجتماعية ، كان يُفترض أن النساء يعولن أزواجهن ، وهذا يحق لهن الحصول على بعض الخدمات والمزايا الحكومية.

تقول فولكنر إن قيم شلافلي المحافظة دفعتها إلى معارضة الحركة النسوية بكل أشكالها بشدة ، وكان قانون المساواة بين الجنسين بالتأكيد جزءًا من الأجندة النسوية.

وتقول: "لقد كانت تخشى أن تؤدي المساواة بين الجنسين إلى تدهور أخلاقي في المجتمع من خلال تغيير الأدوار التي كانت تشغلها المرأة تقليديًا".

مناصرة شلافلي الفعالة

كريتشلو ، مؤلف كتاب دفاعا عن الشعبوية (من المقرر إطلاق سراحها في خريف عام 2020) ، كما تقول شلافلي ، التي توفيت عن عمر يناهز 92 عامًا في عام 2016 ، عززت متابعتها من خلال عملها مع الاتحاد الوطني للنساء الجمهوريات ، الذي أصبح أساسًا لـ Stop ERA.

يقول: "لقد كانت بارزة ، وذكية للغاية ، ومنظمة بشكل جيد للغاية ، وكانت قاتلة على خشبة المسرح".

كانت استراتيجية شلافلي هي تنظيم النساء على مستوى القاعدة الشعبية في ولايات متعددة للضغط على المجالس التشريعية في الولاية لإيقاف أو إلغاء ممر ERA.

يقول: "أنا مقتنع تمامًا أن الأمر كان سيمر دون تدخلها". "لقد كانت قادرة على تنظيم حركة Stop ERA بمفردها."

يضيف كريتشلو أنه مع اكتساب حركة Stop ERA زخمًا ، تمكنت من الوصول إلى دوائر انتخابية جديدة ، لا سيما في ولايات ساحات القتال الجنوبية.

يقول: "تمكنت النساء المنخرطات في مؤسسات الولاية الجنوبية من الوصول إلى الكنائس ، وخاصة الكنائس الإنجيلية". "كانت شلافلي كاثوليكية ، لكنها كانت قادرة على التواصل ليس فقط مع البروتستانت ، ولكن أيضًا مع المورمون ، وكذلك بعض اليهود التقليديين أيضًا".

بحلول أواخر سبعينيات القرن الماضي ، برز شلافلي في مكانة بارزة لمقاومته للحركة النسوية. كتابها، قوة المرأة الإيجابية ساعدت في ترسيخ متابعيها. لكن الرأي العام لشلافلي ظل منقسمًا.

تقول كريتشلو: "النساء اللواتي عارضنها احتقرنها تمامًا".

بعد هزيمة ERA ، أقام Schlafly و Stop ERA حفلة ، وفقًا لتقرير عام 1982 في واشنطن بوست.

وبحسب "رونالد ريغان أرسل برقية تهنئة" بريد، "عزفت الفرقة أغنية 'Ding، Dong، the Witch is Dead'. جون لوفتون ، محرر Conservative Digest ، الذي كان يرتدي نظارات داكنة وقبعة حفلات مخططة ، قال: `` نحن هنا للاحتفال بالموت ، وللرقص على قبر. . "


السر المثير للدهشة لنجاح فيليس شلافلي

بعد أن أمضيت حياتي المهنية في كتابة السير الذاتية ، تعلمت أن لا شيء أكثر أهمية في تكوين البالغين الذين أكتب عنهم من طفولتهم وعلاقاتهم مع والديهم. من بين العديد من الأشخاص الذين وصفتهم أنا و rsquove ، لم يقترب أي منهم من التمتع بطفولة صحية وسعيدة ومشجعة مثل فيليس شلافلي الصليبية ضد المساواة في الحقوق ، التي ماتت يوم الاثنين عن عمر يناهز 92 عامًا. أولئك الذين حاربوا شلافلي وخسروا ، مرارًا وتكرارًا ، كان بإمكانهم فقط يتمنى تنشئة مختلفة.

كان ERA يسير على طريق سهل من الحزبين للتصديق في عام 1972 عندما قرر شلافلي ، البالغ من العمر 48 عامًا ، إلحاق الهزيمة به. بعد دراستها ، قالت إنها أدركت أنها ستنقل السلطة من الولايات إلى واشنطن وأن البلاد ستواجه عواقب بما في ذلك الزواج من نفس الجنس ، وحمامات للجنسين ، وإجبار النساء على التجنيد والأدوار القتالية.

ليس من قبيل المبالغة القول بأنها ، بمعنى ما ، أوقفت بمفردها ERA و mdashshe وجحافلها من النساء العبادة ، اللواتي ، تحت قيادتها ، سوف يندفعن إلى سبرينغفيلد أو تالاهاسي للضغط على المشرعين ، وغالبًا ما يكونون مجهزين بترسانات من الخبز والفطائر المخبوزة في المنزل.

ولد شلافلي عام 1924 في سانت لويس ، وكان أكبر ابنتين. والدها ، الذي كانت معجبة به بشدة ، لم يعرب أبدًا عن أي ندم على عدم إنجابه لولد.

كان لوالديها نسب مميزة (ثلاثة من أجدادها كانوا من نسل رجال قاتلوا في الثورة الأمريكية) ، لكنهم عانوا ماليًا. فقد والدها ، بروس ، مهندس مبيعات المعدات الثقيلة في وستنجهاوس ، وهو موظف مخلص منذ 25 عامًا ، وظيفته خلال فترة الكساد. لقد تم التخلي عنه بدون معاش ولم يكن قادرًا على إعادة تأسيس الأسرة المالية و rsquos.

والدتها ، أوديل ، الملقبة بـ Dadie ، حاصلة على درجتين من جامعة واشنطن في سانت لويس ، والثانية في علم المكتبات ، وعملت في النهاية في وظيفتين. كان علينا أن نأكل ، وأوضح شلافلي لاحقًا. قامت والدتها ببيع سلع الفناء والستائر في متجر فيموس بار. بعد ذلك ، حصلت على وظيفة قدرها 150 دولارًا شهريًا كأمين مكتبة في متحف سانت لويس للفنون. في يوم إجازتها ، قامت بتصنيف وصيانة المكتبة في مدرسة القلب المقدس الخاصة التي حضرتها شلافلي ، بدلاً من دفع الرسوم الدراسية.

لم يكن هناك مال من أجل الرعونة. على الرغم من عملها سبعة أيام في الأسبوع ، كتبت دادي ، في أوقات فراغها ، كتابًا عن تاريخ سانت لويس. كانت تخيط بناتها وملابسها ، غالبًا ما قالت فيليس إنها لم تكن تمتلك فستانًا مصنوعًا في المتجر حتى بلغت 18 عامًا.

عندما لم يكن & rsquot يبحث عن وظيفة ، عمل Bruce على الاختراعات و mdash لمدة 17 عامًا على تصميم لمحرك دوار يحتوي على ثلاثة أجزاء متحركة فقط. حصل على براءة اختراع لها في عام 1944 لكنه لم يتمكن من بيعها. قامت مازدا في وقت لاحق ببناء سيارات بمحرك مماثل ، لكن بروس لم يتلق قط سنتًا مقابل اختراعه.

أثر عمله على ابنته. اعتاد شلافلي على إثارة غضب داعمي ERA من خلال الاحتفال بالمخترعين و mdashthe الذين ذكرتهم كانوا دائمًا من الذكور و mdash الذين كانوا & ldquot المحررين الحقيقيين للنساء في أمريكا & rdquo لأنهم قاموا بجهد التدبير المنزلي من النساء وأكتاف rsquos. & rdquo كان توماس إديسون المفضل ، لجلب الكهرباء إلى المنزل. المرأة الأمريكية و hellip ما يعادل & # 8230 من نصف & ndashdozen الخدم المنزليين. & rdquo

متأثرة بقدرة والدتها و rsquos على العمل ، درست شلافلي بشكل إلزامي ، وتعمق في المهام حتى تكون مستعدة لأي سؤال. كان لديها القليل مما يمكن اعتباره اهتمامات فتاة مراهقة.

عندما سئلت كشخص بالغ عما إذا كانت لديها أي هوايات ، قامت بتسمية & ldquonuclear Strategy & rdquo و Republican National Conventions. أخبرتني الرئيسة السابقة للمنظمة الوطنية للمرأة أنه أثناء انتظار حدث في مدرسة تم توظيفها فيها مع شلافلي للمناقشة ، شاهدت القاعة المزدحمة وقالت لخصمها إنها شعرت وكأنها ميك جاغر. & ldquoWho & rsquos ميك جاغر؟ & rdquo سأل شلافلي.

في المنزل أثناء نشأته ، كانت محادثة مائدة العشاء تدور حول الأدب و [مدش بروس] أحب قراءة سياسة شكسبير و [مدشاند]. لقد رأى السياسة بالأسود والأبيض ، وعلى الرغم من طرده من دون معاش تقاعدي ، لم يرَ شيئًا جيدًا على الإطلاق في الرئيس فرانكلين دي روزفلت وصفقته الجديدة. في سجل القصاصات الذي احتفظت به Schlafly أثناء المدرسة الثانوية ، قامت بتثبيت أزرار & ldquo لا للفصل الدراسي الثالث & rdquo و & ldquo لا أريد & rsquot أن تكون إليانور أيضًا. & rdquo

تخرجت طالبة متفوقة في فصلها في سن 16 عام 1941 ، وفي نهاية المطاف شقت طريقها في جامعة واشنطن من خلال العمل لمدة 48 ساعة في الأسبوع كمدفعية في مصنع للذخائر يطلق البنادق والمدافع الرشاشة لاختبار الذخيرة. كانت تعمل ليلاً ، وتذهب إلى المدرسة ، وتنام عندما تستطيع ذلك.

عندما تخرجت من الكلية في سن العشرين ، كانت هدية والديها هي مفتاح فاي بيتا كابا. من هناك واصلت عمل زمالة في Radcliffe للحصول على ماجستير و rsquos في العلوم السياسية. في السبعينيات حصلت على إجازة في القانون من جامعة واشنطن في سانت لويس ، وتخرجت بالقرب من الأوائل في فصلها.

كنت أكتب عنها آنذاك ، واتصل بي زملاؤها في الفصل واشتكوا من أنها نادراً ما كانت في الفصل.

في عام 2008 ، منحتها جامعة واشنطن درجة فخرية. نزل مئات الطلاب وبعض أعضاء هيئة التدريس من مقاعدهم وأداروا ظهورهم. رد شلافلي بدعوته & ldquoa يوم سعيد. & rdquo

كان لديها ، على ما يبدو في سن الشيخوخة ، القليل من الشك الذاتي. ليس من المستغرب. هذا & رسكووس كيف نشأت.


ما اعتقدته فيليس شلافلي: مقابلة لم يتم نشرها مع الناشطة المناهضة للنسوية في وقت متأخر

ستُذكر بي هيليس شلافلي ، التي توفيت أمس عن 92 عامًا ، باعتبارها واحدة من أكثر الشخصيات ذات الأهمية السياسية في عصرها. ناقد لا يكل للنسوية ، اشتهرت بحملتها الناجحة لمنع مرور تعديل الحقوق المتساوية في السبعينيات. من خلال كتبها العديدة ، والخطابات ، وأعمدة الصحف ، والكتابة العامة المستمرة تقريبًا لنشرة إخبارية شهرية نشرتها المنظمة التي أسستها (منتدى النسر) ، كان تأثيرها أوسع بكثير من ERA ، حيث ساعدت في تشكيل أعداد كبيرة من الأمريكيين المحافظين آراء حول كل شيء من الإجهاض والصلاة في المدرسة إلى عدم المساواة العرقية (عارضت إصلاحات الحقوق المدنية) ، والسبب المزعوم للفضائح الجنسية في حرم الجامعات (الكثير من الطالبات) ، وشرور الإسلام ، كما رأتها. كما أقنعت أعدادًا لا حصر لها برفض "صانعي الملوك" السياسيين في الحزب الجمهوري - تلك النخب الشمالية الشرقية التي جادلت في كتابها الصادر عام 1964 خيار وليس صدى وإلى الأبد بعد ذلك ، اختار بشكل غير عادل المرشحين الجمهوريين لأجيال ، بدلاً من ترك القاعدة الشعبية تختار مرشحها. في الآونة الأخيرة ، كانت صريحة في دعمها القوي لأحد المنافسين الأساسيين ، دونالد ترامب.

كانت شلافلي أيضًا واحدة من أشهر المقيمين في سانت لويس - ولدت هنا في عام 1924 ، وتخرجت مرتين من جامعة واشنطن في سانت لويس ، وحصلت على درجة فخرية لعام 2008 من نفس المؤسسة ، وتوفيت في منزلها في الضواحي في مقاطعة سانت لويس. قبل فترة طويلة من انتقالي إلى سانت لويس ، كنت مفتونًا بشلافلي ، منذ أن سمعت عنها في طفولتي من والدتي المؤيدة للنسوية ، وكتبت عنها بشكل متقطع في عملي الأكاديمي. عندما توليت وظيفتي الحالية في جامعة واشنطن قبل خمس سنوات ، بحثت عن شلافلي لإجراء مقابلة ، أعطتها لي بشغف في مقر منتدى إيجل ، على بعد دقائق من منزلي. فيما يلي مقتطفات من تلك المقابلة ، التي أجريت في 6 أبريل 2012 ، والتي تم تحريرها بشكل خفيف من أجل الطول والوضوح. لاحظ أن عددًا من ادعاءاتها غير صحيحة من الناحية الواقعية - مثل ادعاءاتها بأن الجزء الأكبر من الميزانية الفيدرالية يذهب إلى الرعاية الاجتماعية ، وأن الهدف الرئيسي للنسوية هو التخلص من ربات البيوت بدوام كامل ، وأن دورات دراسات المرأة مبرمجة ضد الزواج والأطفال ، أن الرئيس أوباما مسلم سري ، وأن جميع المهاجرين المسلمين يتم إعطاؤهم الرعاية الاجتماعية. ومع ذلك ، فإننا ننشر هذه المقالة لإلقاء الضوء على وجهة نظر وأفكار لا تزال تسيطر على قطاعات كبيرة من الشعب الأمريكي. لم تكن وجهات نظر شلافلي مملة ، ومؤثرة دائمًا ، وظلت مثيرة للجدل للغاية ولكنها ثابتة طوال حياتها الطويلة في السياسة.

حول كيفية قيامها ببناء تحالف هزم تعديل الحقوق المتساوية:

عندما بدأت المعركة ضد تعديل الحقوق المتساوية في عام 1972 ، تم إطلاقها بعدد واحد من رسالتي الإخبارية ، تقرير فيليس شلافلي، الآن في عامها الخامس والأربعين ، مقال بعنوان "ما الخطأ & # 8217s في الحقوق المتساوية للمرأة؟" وفي غضون أسابيع قليلة تلقيت مكالمة من أحد أصدقائي الذين اشتركوا - كان السعر حينها 5 دولارات في السنة - وقال "فيليس ، نقلنا رسالتك الإخبارية إلى الهيئة التشريعية لدينا وصوتوا ضد تعديل الحقوق المتساوية." وبعد ذلك عرفت أن لدينا شيئًا ما ، لذلك قمت بدعوة 100 امرأة من 30 ولاية للحضور لمقابلتي في سانت لويس وبدأنا Stop ERA. الآن عندما بدأنا ، تم بالفعل التصديق على ERA في 30 ولاية وكانوا بحاجة إلى 8 دول أخرى فقط ولم يعتقد أحد أن لدينا فرصة للفوز. تم دعم تعديل الحقوق المتساوية من قبل ثلاثة رؤساء: نيكسون وفورد وكارتر ، وجميع المحافظين ، ومعظم أعضاء الكونجرس ، و 99 بالمائة من وسائل الإعلام ، وهوليوود. لا أحد يعتقد أن لدينا فرصة. ولكن ، على أي حال ، في تلك السنوات القليلة الأولى ، 72 ، 73 ، 74 ، 75 ، أوقفناها في الولايات التي ظهرت فيها ، ولا سيما إلينوي ، التي كانت خط المواجهة في المعركة ، ومع حفنتي من صديقات الجمهوريات. ثم أدركت أنه يجب أن يكون لدينا تعزيزات وأنه عندما ذهبت إلى الكنائس وطلبت من الناس إحضار 1000 شخص إلى سبرينغفيلد ، إلينوي ، عاصمة الولاية. لقد كان يوم 26 أبريل 1976 ، وأعتقد أنه كان اليوم الذي اخترعنا فيه الحركة المؤيدة للأسرة.

حول دورها في تجسير الخلافات الدينية لتشكيل الحركة المؤيدة للأسرة واليمين الديني:

جاءوا من جميع الطوائف المختلفة. كان لدينا حاخام شيكاغو الذي شهد لنا كل عام والبروتستانت والكاثوليك والمورمون ، جاءوا جميعًا وقمت ببناء أول Stop ERA ، والذي تحول إلى Eagle Forum وكنا منظمة مسكونية حقيقية. لم نناقش علم اللاهوت وكانت سياستي هي أننا سننضم جميعًا معًا لهزيمة تعديل الحقوق المتساوية ، والذي أرادوا جميعًا القيام به لأغراضهم الخاصة. وأعتقد أنه كان المبنى الأول لتركيبة الطوائف المختلفة للعمل من أجل هدف سياسي ، للدخول في العملية السياسية. وعلينا فقط أن نتعايش ، هذا & # 8217s كل شيء ، لدينا & # 8217 هدفًا وسنعمل من أجله ولن نناقش الدين. لكن وجود الكاثوليك والمعمدانيين والمورمون واليهود في نفس الغرفة كان تجربة جديدة للجميع ... بعد بضع سنوات ، بدأ جيري فالويل أغلبيته الأخلاقية وعندما أحضر المعمدانيين لمساعدتنا ، كان لدينا تجمع من 10000 شخص في سبرينغفيلد ، إلينوي. واستمرنا في الفوز ، على الرغم من أن كل شخص كان يعتقد أنه لا يمكننا الفوز & # 8217t. تم دعم ERA من قبل كل شخص كان من اليسار إلى اليمين ، من تيد كينيدي إلى جورج والاس ، وجميعهم وقعوا عليه. واستمرنا في ذلك وعملت منظمتنا معًا وكانت تلك بداية لما يسمى الآن غالبًا بالحق الديني.

عندما بدأنا ، لم تكن فكرة انسجام المعمدانيين والكاثوليك في ذهن أي شخص أن [هذا] يمكن أن يحدث. في الواقع ، دعاني أحد القساوسة المعمدانيين للتحدث في مؤتمره وتلقى كل أنواع الإساءات لدعوته كاثوليكيًا. بالطبع دعاني للتحدث في ERA ، لم أكن سأتحدث عن اللاهوت ، لكن الناس كانوا غاضبين منه على أي حال. وقلت له ، "حسنًا ، لا يجب أن أحضر ،" لكن لا ، أصر على أن آتي ، لكنه أخذ قدرًا كبيرًا من الإساءة بشأن ذلك ولم يكن الناس & # 8217t ، لم يعجبهم & # 8217t. وبعد ذلك يمكنك أن ترى أيضًا في المعركة المؤيدة للحياة ، رو ضد وايد سقطت في عام 1973 ، وعلى الفور قفز الأساقفة الكاثوليك لمحاربتهم. حسنًا ، مع قيام الأساقفة الكاثوليك بقيادة الجهود ، فإن البروتستانت لن ينضموا ، لكنهم فقط رفضوا & # 8217t. وأخيرًا ، بعد حوالي خمس سنوات ، أدركوا ما هو الطفل الذي لم يولد بعد ، لذا فقد جاءوا والآن سيطروا على الحركة ونحن & # 8217 سعداء بذلك.

ثم دليل آخر على كيفية تغيره في هذه الفترة: تلقيت رسالة من واحد من ستة من كبار القادة الإنجيليين في هذا البلد ، رسالة قصيرة جدًا ، وقال "شكرًا لك ، فيليس ، لتعليمي ذلك يعبد الكاثوليك نفس يسوع الذي أعمله ". وقد أخبرت عددًا من القادة البروتستانت بهذا الأمر وأصبحت أعينهم كبيرة ويقولون ، "هل تدرك حقًا حجم ذلك؟"

عن ازدراءها لمؤسسة النخبة الجمهورية ودعمها للجذور:

في وقت ال اختيار وليس صدى والقتال من أجل باري جولد ووتر في عام 1964 ، كان مقر صانعي الملوك بوضوح في نيويورك حيث كان روكفلر حاكمًا عدة مرات ، وكان مثالًا لكل شيء كنا ضده وكان يسيطر عليه إلى حد كبير بنك تشيس مانهاتن. الآن لا يزال لدينا المؤسسة ولكن & # 8217s لم يعد Chase Manhattan Bank و Rockefeller بعد الآن. … هذا ما يسمى بالجناح المعتدل للحزب الجمهوري ، هم & # 8217 قلقون للغاية مع المتدينين حولهم. لا يأخذ المتدينون أوامر كما يتوقعون من الناس أن يأخذوا الأوامر ولديهم بعض أفكارهم الخاصة. وهكذا تجد أن الأشخاص يقولون أشياء مثل "حسنًا ، لا نريد التحدث عن القضايا الاجتماعية" ، وعلى سبيل المثال ، لسنوات ، كانت التعليمات الرسمية تخرج من اللجنة الوطنية للجمهورية إلى جميع مرشحيهم في مجلس الشيوخ والكونغرس ، "الآن لا تتحدث عن الإجهاض ، لا تتحدث عنه ". وأحد مشاريعي كان جعل الحزب الجمهوري مؤيدًا للحياة ، وقد نجحنا. لأن الحزب الجمهوري في عهد نيكسون كان مؤيدًا لحق الاختيار ويمكنني أن أتذكر الذهاب إلى اجتماعات المحافظين وحتى هناك كان الرأي السائد مؤيدًا لحق الاختيار. لكننا جعلناها مؤيدة للحياة من خلال معارك قاتلة ومدمرة في كل مؤتمر جمهوري حتى نجحنا & # 8217. وفي عام 2010 ، كان كل الجمهوريين الذين تم انتخابهم تقريبًا ، بما في ذلك جميع النساء ، مؤيدًا للحياة ، وعليك الآن تقريبًا أن تكون مؤيدًا للحياة للحصول على ترشيح جمهوري. الآن يعد هذا تغييرًا مهمًا ويظهر مكان الكثير من الأصوات ، ومع ذلك لا تزال المؤسسة تقول أشياء مثل ، "لا نريد التحدث عن القضايا الاجتماعية." لكن القضايا الاجتماعية محفزة للغاية.

فيما يتعلق بالروابط ، كما رأت ، بين الدين والزواج ونظام الرعاية الاجتماعية:

نحن الآن في فترة كان فيها اتحاد الحريات المدنية الأمريكي ومنظمات أخرى مثل أمريكيون متحدون من أجل فصل الكنيسة والدولة يخرجون لإلغاء الدين في كل مكان عام ، سواء كان ذلك في عهد الولاء أو الوصايا العشر أو الصلوات عند افتتاح المجلس التشريعي ، أو إنهم يريدون منع الطالبة المتفوقة من شكر الله لمساعدتها في المدرسة الثانوية ويريدون منع أطفال المدارس الابتدائية من غناء ترانيم عيد الميلاد. أعتقد أنهم يريدون معاملة المسيحيين مثل المدخنين: يمكنك فعل ذلك في غرفتك الخاصة (ضحك) ولكن لا يمكنك فعل ذلك في أي مكان عام. هذا هو ما نواجهه اليوم. وبالطبع في كثير من المدارس لم يعد يعلموا الكثير من التاريخ الأمريكي ، لذا لا يعرف الناس ذلك. حسنًا ، لدينا الآن جيل كامل من الآباء الذين كانوا متدنيين التعليم لدرجة أنهم لا يعرفون ما الذي لم يحصل عليه أطفالهم & # 8217t.

الجزء الأكبر من الميزانية الفيدرالية هو الأموال التي تمر بأنواع مختلفة من الرفاهية نتيجة لغياب الزواج. كان لدينا 71 في المائة من الأطفال غير الشرعيين المولودين في هذا البلد العام الماضي. إنه & # 8217s فقط مروعة. وهناك 70 نوعًا من النقود والمزايا التي تذهب في الغالب إلى الأمهات العازبات. من المنطقي أنك & # 8217t ليس لديك عائل للزوج ، وأنت & # 8217re ستنظر إلى حكومة الأخ الأكبر. ولديهم نقود وإسكان وطوابع طعام ورعاية أطفال وجميع أنواع الأشياء ، والآن يعطونهم جميع الهواتف المحمولة. ويقترب مبلغ 8217 من تريليون دولار سنويًا ، لذلك إذا كنت مهتمًا بالمسائل المالية ، فعليك أن تخاطب نفسك بشأن الأموال التي يتم إنفاقها. ويتم إنفاق هذا المبلغ الهائل من المال لأن الناس ، حسنًا ، أعتقد أن الناس تخلوا عن دينهم أو إحساسهم الأخلاقي وأنهم & # 8217 لم يتزوجوا وأنجبوا أطفالًا على أي حال ويتوقعون أن تدعمهم الحكومة.

فيما يتعلق بالنفاق المتصور ، الذي تنتقده النسويات ، أن شلافلي كانت تتمتع بمهنة عامة نشطة للغاية بينما كانت تدافع عن دور ربة المنزل للنساء الأخريات:

أنت تعلم أن للناس مقياس مختلف للخطايا ، وعندما بدأت بدا لي أن أكبر خطيئة كانت التنصت على المكالمات الهاتفية ، والآن أكبر ذنب هو النفاق ، وإذا كان بإمكانهم وضع علامة على هذه التسمية عليك ، فإنهم يعتقدون أنك & # 8217re حقًا شخص شرير. لا ، إنه أمر مثير للسخرية. أمضيت 25 عامًا في تربية أطفالي. لم يكن لدي عمل مدفوع الأجر منذ أن تزوجت ، لكن ربات البيوت غير مقيدين بالسلاسل إلى الموقد ... كان لدي زوج داعم للغاية أحب كل ما أفعله. أعتقد أن أحد الأصول الحقيقية التي أمتلكها هو أن جميع أطفالي يتمتعون بصحة جيدة. وبما أنني شاهدت الكثير من الأمهات اللواتي يعانين من مشاكل صحية صعبة مع أطفالهن ، فإنني أرى كم هو مضيعة للوقت ، وكان جميع أطفالي يتمتعون بصحة جيدة وأذكياء ويعملون بشكل جيد ولم يسببوا لنا أي مشاكل. ولكن هناك & # 8217s الكثير من الوقت الآخر للانخراط في السياسة ، والتي كانت هوايتي ولم أتحدث بالفعل بين عشية وضحاها حتى توقفوا جميعًا ، بشكل أساسي إلى أن أصبحوا جميعًا في الكلية. في المرة الأولى التي ترشحت فيها لعضوية الكونغرس عام 1952 ، لم أضطر أبدًا إلى الذهاب بين عشية وضحاها. لقد كانت مجرد منطقة مكونة من مقاطعتين ، تخرج وتلقي خطابًا وتعود. صفقة كبيرة جدا.

عن الرئيس باراك أوباما:

أعتقد أن هناك & # 8217s فرصة جيدة أنه & # 8217s هو مسلم في القلب. لا أعرف ، يقول أشياء متضاربة ، لكنني أعتقد أنه يريدنا حقًا أن نكون مواطنين في العالم. لم يكن من أجل الوطنية ، لقد جعلنا نفكر في أنفسنا كمواطنين في العالم ، وهو ما أعتقد أنه خطأ. ... أعتقد أن أوباما يقوم بكل أنواع الأشياء غير الدستورية.

حول ما رأت أنه أكبر التهديدات الحالية للديمقراطية الأمريكية والإسلام والصين:

أعتقد أن بلدنا & # 8217s لا تولي اهتماما كافيا لخطر الإسلام وتهديد الصين. أعتقد أنهم & # 8217re تهديدات هائلة. لقد كتبت للتو إحدى مقالاتي الأخيرة حول كيفية قيام الصين بخداعنا وسأقوم بمقالة أخرى حول كيفية خداعهم لنا في الحرب الإلكترونية وما يمكنهم فعله بنا. والإسلام ، لا أعتقد أنه ينبغي عليهم السماح للمسلمين بالدخول إلى هذا البلد الذين يؤمنون بتعدد الزوجات أو يمارسونه. ولن يجيب أحد على هذه الأسئلة من أجلي. وأعتقد أنهم سيأتون وأعتقد أنهم وضعوا جميعهم في الرفاهية وهذا البلد عارض تعدد الزوجات دائمًا. لقد كانت لدينا قوانين ضده منذ منتصف القرن التاسع عشر ولا أعتقد أننا يجب أن نتسامح مع ذلك ... لذلك أعتقد أن الإسلام يمثل خطرًا هائلاً وهم يحاولون قتلنا.

لماذا تعتقد أن النسويات يكرهنها بشدة:

منحتني جامعة واشنطن أعلى وسام شرف منذ بضع سنوات ، طبيبة فخرية لشيء ما واحتجت النسويات في كل مكان. لقد حاولوا إيقافه. وعليك أن تسأل نفسك لماذا كرهوني كثيرًا. وبالطبع قادت هذا الاحتجاج الأستاذات في كلية الحقوق ولم يكن حتى بقيادة الطلاب. لماذا كرهوني كثيرا؟ وأنا لا أعتقد حقًا أن السبب هو أنني قادت المعركة ضد تعديل الحقوق المتساوية. أعتقد أنه & # 8217s لأنني دافعت عن ربة منزل بدوام كامل يريدون القضاء عليها. في الواقع ، إذا قرأت أدب النسويات ، وهو ما لا ترغب في القيام به ، لكن كارولين جراجليا التي كتبت الهدوء الداخلي قام بعمل جيد في قراءة كل تلك الأشياء المملة وهدفهم الرئيسي هو التخلص من ربة المنزل التي تعمل بدوام كامل. وعليك أن تسأل نفسك نوعًا ما لماذا يكرهون ربة المنزل بدوام كامل. قد تعتقد أنهم إذا كانوا يبحثون عن مهنة رائعة في القوى العاملة ، فإنهم & # 8217d سيكونون سعداء لعدم وجود منافسة مع كل هؤلاء النساء اللائي يفضلن البقاء في المنزل. لكن هذه ليست الطريقة التي ينظرون إليها. الطريقة التي ينظرون بها إلى الأمر هي عندما يصلون إلى منصب ترقية ودرجة ثانية ودرجة شريكة وما إلى ذلك ، فإن منافستهم هي رجل ولديه أصول لا تمتلكها & # 8217t. لديه زوجة وليس لديها & # 8217t لديها ذلك ويمكن & # 8217t أن يكون لها زوجة. وهم يريدون أخذ ذلك. الزوجة هي رصيد كبير للرجل ويريدون أن يأخذوه منه. وهكذا تجد أن جميع دورات دراسات النساء # 8217s كلها مبرمجة ، ومصممة لبرمجة حياة شابة & # 8217s مع عدم وجود مساحة للزواج والأطفال.

ردا على سؤالي ، "هل تعتقد أن النسوية حصلت على أي شيء بشكل صحيح ، بالنظر إلى الماضي على مر السنين؟"

لا ، أعتقد أنه & # 8217s مدمر تمامًا لأنه يبدأ بفكرة أن النساء الأميركيات هن ضحايا النظام الأبوي. وإذا بدأت في التفكير في أنك & # 8217 ضحية ، فلن تذهب بعيدًا جدًا. لكن هذا ما يعلمونه: ضحايا النظام الأبوي ، وهم & # 8217 يخرجون لإلغاء النظام الأبوي. (ضحكات خافتة)


LibertyVoter.Org

كان قانون ERA في طريقه ليصبح التعديل السابع والعشرون لدستور الولايات المتحدة. ثم أوقفت الحركة الشعبية المحافظة زخمها.

في عام 1972 ، بدا أن التصديق على تعديل الحقوق المتساوية كان أمراً أكيداً.

قدم لأول مرة إلى الكونغرس في عام 1923 من قبل المناصرة بحق الاقتراع أليس بول ، التعديل السابع والعشرون المقترح لدستور الولايات المتحدة ، والذي نص على & # 8220 المساواة في الحقوق بموجب القانون لا يجوز إنكارها أو اختصارها من قبل الولايات المتحدة أو من قبل أي ولاية على أساس الجنس ، & تم تمرير رقم 8221 بدعم من الحزبين والجمهور وتم إرساله إلى المجالس التشريعية للولاية للتصديق عليه.

لكن قانون ERA تضمن شرطًا زمنيًا للتصديق مدته سبع سنوات (والذي مدده الكونجرس حتى عام 1982) ، وعلى الرغم من أن 35 من أصل 38 هيئة تشريعية للولاية مطلوبة لأغلبية ثلاثة أرباع صوتت للتصديق على التعديل ، فإن مؤيديه لم يعتمدوا على حزب محافظ. الحركة الشعبية بقيادة الناشطة والمحامية فيليس شلافلي والتي من شأنها أن تؤدي في النهاية إلى هزيمة ERA ، وسقوط ثلاث ولايات قصيرة.

& # 8220 ما أدافع عنه هو الحقوق الحقيقية للمرأة ، & # 8221 ، ويقول أستاذ عائلة كاتزين في جامعة ولاية أريزونا ، إن إحدى القضايا كانت أن التعديل كان فضفاضًا في صياغته.

"هذا يعني أنه كان يجب أن تفسر من قبل المحاكم وهي - وعدد كبير من أتباعها - كانوا قلقين من أن المحاكم سوف تفسرها على أنها إجهاض عند الطلب ، وزواج من نفس الجنس والنساء في المسودة." هو يقول. "علاوة على ذلك ، شعرت أن الكثير من التشريعات التي تحمي المرأة في الأجور والتمييز بين الجنسين قد تم سنها بالفعل".

وصل عصر التعافي المبكر إلى أبعد ما يكون ، بفضل عمل النسويات من الموجة الثانية اللواتي مارسن الضغط لسنوات من أجل تمريره. ومن بين الذين قاتلوا من أجل التعديل شخصيات بارزة مثل غلوريا ستاينم وبيتي فريدان وجين فوندا. تقول براندي فولكنر ، الأستاذة المساعدة الزائرة في كلية الفنون الليبرالية والعلوم الإنسانية بجامعة فرجينيا تك ، إن الزخم النسوي لم يؤثر على الكونجرس فحسب ، بل أثر أيضًا على المحكمة العليا الأمريكية. يشير فولكنر إلى ذلك أيزنشتات ضد بيرد ، التي أقرت حق الأشخاص غير المتزوجين في امتلاك وسائل منع الحمل على نفس الأساس مثل المتزوجين ، وتم إقراره في عام 1971 - بعد عام واحد فقط من إقرار الكونجرس لقانون ERA.

كانت استراتيجية شلافلي لهزيمة قانون التعافي المبكر هي إقناع النساء بأن المساواة بين الرجل والمرأة أمر غير مرغوب فيه.

"لقد رسمت باستمرار سيناريوهات أسوأ الحالات التي ، عند مقارنتها بحياة النساء البيض العاديات في ذلك الوقت ، دفعت العديد منهن إلى الاعتقاد بأن عدم المساواة لم يكن & # 8217t سيئًا للغاية & # 8230 قراءة المزيد


فيليس شلافلي & # 8217s الحياة المبكرة

مايكل ماوني / مجموعة LIFE Images عبر Getty Images نشأت فيليس شلافلي في منزل شديد المحافظة حيث كانت والدتها معيلة الأسرة.

ولدت فيليس شلافلي Phyllis McAlpin Stewart في 15 أغسطس 1924 في سانت لويس بولاية ميسوري. كانت والدتها ، أوديل دودج ، معلمة ، وكان والدها ، جون بروس ستيوارت ، ميكانيكيًا وبائعًا للأجزاء الصناعية.

كافحت عائلة ستيوارت من أجل المال ، لكن والدتها ، الحاصلة على شهادتين جامعيتين وطموحات عالية لبناتها ، أصبحت هي المعيلة. عملت في وظائف متعددة ككاتبة متجر وأمين مكتبة في متحف سانت لويس للفنون.

على الرغم من صراعات الأسرة الاقتصادية ، إلا أن والد شلافلي كان جمهوريًا قويًا عارض الصفقة الجديدة ، والتي كانت عبارة عن مجموعة من البرامج الفيدرالية التي سنها الرئيس فرانكلين دي روزفلت لتعزيز الاقتصاد الأمريكي في أعقاب الكساد الكبير.

التحقت شلافلي لاحقًا بكلية ماريفيل للقلب المقدس في سانت لويس - الآن جامعة ماريفيل - قبل أن تنتقل إلى جامعة واشنطن. كانت طالبة مجتهدة لم تفعل سوى القليل من التواصل الاجتماعي خارج الفصل الدراسي. عندما كانت & # 8217t مشغولة بالعمل المدرسي ، عملت شلافلي في نوبات ليلية في مصنع الذخيرة.

تخرجت كعضو في Phi Beta Kappa في غضون ثلاث سنوات ومن خلال منحة دراسية ، واصلت متابعة درجة الماجستير في العلوم السياسية في كلية رادكليف ، وهي كلية فنون ليبرالية أصبحت الآن جزءًا من جامعة هارفارد في كامبريدج ، ماساتشوستس.

خلال فترة دراستها العليا ، بدأت فيليس شلافلي في إظهار طموحاتها في السياسة.


زواج

أثناء عمله في سانت لويس في عام 1949 ، كتب شلافلي مقالًا لأحد البنوك والرسائل الإخبارية. أعرب المحامي جون فريد شلافلي جونيور عن تقديره لهذه القطعة وجاء لمقابلة مؤلفها. After overcoming his surprise that it had been written by a woman, he quickly fell in love. The couple wed on October 20, 1949.

In 1978 Schlafly received a law degree from Washington University. Her husband&aposs initial disapproval had prompted her to withdraw her application, but after he gave his permission — he believed that knowing the law would help in her fight against the ERA — Schlafly was able to pursue this course of study.


The story of the Equal Rights Amendment and the woman who killed it

P hyllis Schlafly has died, but her work lives on. Specifically her efforts to halt the Equal Rights Amendment.

At almost a century old, the ERA is the most ill-fated and long-suffering piece of legislation in American history. It was originally conceived in the early 1920s by suffragette Alice Paul, who told an audience in Seneca Falls, “We shall not be safe until the principle of equal rights is written into the framework of our government.” Such a constitutional amendment would function as an overriding piece of legislation, which could be used to challenge individual discriminatory laws in areas ranging from women’s property rights to equal pay and fair treatment in the workplace.

The ERA was proposed to Congress every single year between 1923 and 1970. During that period, the only time it ever made it to the floor for a vote was in 1946. A نيويورك تايمز headline that year read “Equal Rights Near, Women Are Told” — but that proved too optimistic. Despite bipartisan support, and the devoted efforts of 33 nation-wide women’s groups, the bill was defeated.

The next time the ERA got that much airtime was in 1971. A lot had changed since 1946: Betty Friedan had founded the National Organization for Women, Gloria Steinem had gone undercover as a Playboy Bunny, and second-wave feminism was in full swing. While the backlash was sometimes intense, the mood of the nation was more in favor of the ERA than ever before, and a new generation of feminists organized to push it over the finish line.

“There were hundreds and hundreds of laws based on sex,” reflected Gloria Steinem in an interview with PBS. “To go one by one by one, we figured out it would take 485 years. So clearly it needed to be a constitutional principle.” In 1971, Congress overwhelmingly agreed. In 1972, the Senate followed suit. In order for it to become a constitutional amendment, 38 states needed to ratify the ERA by March of 1979 — and 30 did so within the first year. It seemed to many that the fight was already over.

B ut Phyllis Schlafly thought otherwise. Schlafly was a proud self-identified housewife from Missouri, who also happened to hold an advanced political science degree from Harvard’s women’s college, Radcliffe. She humbly referred to politics as a hobby, but it soon became her full-time job, as she devoted herself to her organization STOP ERA (the first word stood for Stop Taking Our Privileges). “The main trouble with the feminist movement,” she said, “is that it teaches women to be victims, that they are victims of the patriarchy. And I think that’s ridiculous. I think American women are the most fortunate class of people who ever lived on the face of the earth.”

Schlafly and STOP ERA, which from the beginning was primarily composed of religious and conservative middle-class white women, feared that the ERA would irreparably undermine the stability of American family life. “We don’t need this,” echoed STOP ERA member Shirley Curry. “We respect our role as mothers and housewives, and we want to keep that role above every other role.” The group latched onto the military draft, in particular. Its exclusion of women, they felt, was both a real privilege and an emblem of the kinds of protections women were bound to lose if they were constitutionally placed on equal footing with men.

This was not Schlafly’s first rodeo. In the 1950s, she and her husband had founded a group dedicated to organizing Catholics against Communism. In the sixties, she had written a popular book called A Choice Not an Echo, which called for a grassroots right-wing movement to upend the Republican establishment (naturally she was a major supporter of Barry Goldwater). She had previously tried and failed to run for Congress, but with the ERA on the line, Schlafly got her chance to participate in building that movement.

In the beginning, states had been so eager to ratify the ERA that Delaware actually filed too early. But starting in 1973, legislators in the remaining states faced mounting pressure to oppose the amendment — and five states even overturned their original ratifications. In her history of the ERA, Jane J. Mansbridge writes, “Many people who followed the struggle over the ERA believed — rightly in my view — that the Amendment would have been ratified by 1975 or 1976 had it not been for Phyllis Schlafly’s early and effective effort to organize potential opponents.”

The real tipping point came in 1977, when proponents of the ERA held a rally in Houston. A team of relay runners came by way of Seneca Falls, where Alice Paul had first proposed the amendment. Three former first ladies — Rosalynn Carter, Betty Ford and Lady Bird Johnson — were all in attendance. The primary aim of this National Women’s Conference was to champion the ERA, but delegates also put together a platform that affirmed abortion rights and gay rights. “This conference was so crucial,” said attendee Suzanne Ahn, “because it marked the first time in my life that it was recognized that there was a social movement happening in this country.”

But Schlafly, not to be outdone, planned her own “pro-family rally” on the same day, also in Houston. “There are many differences between this meeting, and the one in that other hall today,” said Schlafly. She then condemned the Women’s Conference for failing to open with a prayer, and warned that the ERA would lead straight to gay marriage. “By coming here today, you have shown that that is not what American women want.”

Representative Bob Dornan — who had a yen for epithets such as “lesbian spear chucker” and “betraying little Jew” — took the stage and got straight to the point. “The greatest tragedy of all was to see three former first ladies of this nation approving of sexual perversion and the murder of young people in their mother’s wombs,” he said, and the crowd went wild. The Women’s Conference had tied abortion and gay rights to the ERA, and conservatives took great pleasure in following suit. The dual rallies received national media coverage, and were a crucial originary moment in what would become, over the next decade, a full-blown culture war.

By 1979, when the deadline for ratification of the ERA arrived, the amendment was three states short. The deadline was extended to 1982, but still Schlafly’s camp emerged victorious, and no new ratifications took place during the extension period. As historian Judith Glazer-Raymo put it, “The ERA’s defeat seriously damaged the women’s movement, destroying its momentum and its potential to foment social change.”

The fight also inspired a larger groundswell of conservative sentiment, which helped land Ronald Reagan in the White House and set the tone for the 1980s.

The amendment has been re-proposed to Congress every year since its defeat, but it hasn’t made it to the house floor in more than thirty years. The hundredth anniversary of the ERA is nearly upon us, and it’s easy to imagine a centenary revival. Will 2023 be its lucky year?


How Phyllis Schlafly Derailed the Equal Rights Amendment

In 1972, it seemed ratification of the Equal Rights Amendment was all but a sure thing.

First introduced to Congress in 1923 by suffragist Alice Paul, the proposed 27th Amendment to the U.S. Constitution, which stated "Equality of rights under the law shall not be denied or abridged by the United States or by any state on account of sex," had passed with both bipartisan and public support and was sent to the state legislatures for ratification.

But the ERA included a seven-year ratification time limit clause (which Congress extended to 1982), and although 35 of 38 state legislatures needed for a three-quarters majority had voted to ratify the amendment, its proponents hadn&rsquot counted on a conservative grassroots movement led by activist and lawyer Phyllis Schlafly that would ultimately lead to the ERA&rsquos defeat, falling three states shorts.

"What I am defending is the real rights of women," Schlafly said at the time. "A woman should have the right to be in the home as a wife and mother."


فيليس شلافلي

On the occasion of Phyllis Schlafly’s death at the age of 92 there has been much said about her political importance. Below are excerpts from my book, A War for the Soul of America, that demonstrate her crucial role in shaping the intellectual foundations of the conservative culture wars.

(Excerpted from Chapter 3: “Taking God’s Country Back”)

The individual most responsible for foiling the ERA was Phyllis Schlafly, a conservative activist from St. Louis who first made a name for herself with her self-published book, A Choice, Not an Echo, widely distributed in support of Barry Goldwater’s 1964 campaign for president. In September 1972, after being convinced of the need to resist the feminist movement, Schlafly founded STOP ERA. Until then, she had focused her activism primarily on national defense issues. As a Catholic, she had not yet been attuned to the social issues that animated evangelicals, like school prayer. By shifting gears, Schlafly brought a large network of conservative Catholic women—those who read her Phyllis Schlafly Report, which had in the range of 30,000 subscribers throughout the 1970s—into the majority-evangelical movement to defeat the ERA. In this, like Francis Schaeffer, she built ecumenical bridges to likeminded conservatives of different religious faiths. (1)

Schlafly’s first shot against the ERA hit its mark, in the form of a 1972 Phyllis Schlafly Report essay, “What’s Wrong with ‘Equal Rights’ for Women?” Schlafly argued that the ERA would obliterate special legal protection afforded to women, including the insulation provided by the traditional family, which “assures a woman the most precious and important right of all—the right to keep her baby and be supported and protected in the enjoyment of watching her baby grow and develop.” In this, Schlafly defined the parameters of the winning campaign to defeat the ERA: if men and women were legal equals, men had no obligation to provide for mothers. In other words, equal rights for women actually meant that special rights for mothers would be revoked. Such special rights were paramount because Schlafly believed that motherhood was a woman’s most fulfilling calling, a belief that directly challenged “women’s libbers” like Betty Friedan, who “view the home as a prison, and the wife and mother as a slave.” Schlafly tarred feminists as the enemies of motherhood, an association that stuck. (2)

As resistance to the ERA grew throughout the 1970s, the ratification process stalled. Some states that had previously ratified the amendment even reversed their votes. As it became less and less likely that the ERA would be ratified, Schlafly’s reputation as the intellectual force behind the movement to defeat the ERA grew. With the 1977 publication of The Power of the Positive Woman, arguably the definitive antifeminist manifesto, her status as the nation’s most iconic antifeminist was cemented. The first step in becoming a “positive woman,” another term for a confident antifeminist in Schlafly’s elocution, was to embrace the natural differences between men and women. Consistent with such an essentialist understanding of sexual difference, Schlafly encouraged STOP ERA activists to accentuate traditional gender roles, such as dressing particularly feminine, when lobbying state legislators. To the dismay of feminists, this strategy worked to perfection. Some of the more conservative legislators, of course, hardly needed their paternalistic egos stroked in such a way. “To pass a law or constitutional amendment saying that we are all alike in every respect,” argued Illinois State Representative Monroe Flynn, “flies in the face of what our Creator intended.” Conservative Christians like Flynn related feminist attempts to eliminate sexual difference to secular efforts to erase God from the public sphere. Schlafly snidely suggested that if feminists had a problem with sexual difference they might also have a problem with God. “Someone, it is not clear who, perhaps God,” she wrote, “dealt women a foul blow by making them female.” (3)

Schlafly’s antifeminism had a playful side to it. When addressing conservative crowds, she often started in the following customary way: “First of all, I want to thank my husband Fred, for letting me come—I always like to say that, because it makes the libs so mad!” Such friskiness was an effective contrast to the humorless recriminations feminists directed her way. During a 1973 debate on the Illinois State University campus, Friedan infamously told Schlafly: “I would like to burn you at the stake.” “I consider you a traitor to your sex,” Friedan continued, “an Aunt Tom.” Florynce Kennedy wondered “why some people don’t hit Phyllis Schlafly in the mouth.” Such nastiness spoke to the fact that Schlafly had come to signify the backlash against feminism and the impending defeat of the ERA, which feminists believed was a necessary and inevitable step to full equality. (4)

Schlafly’s rhetoric, of course, could also be hard-hitting. This was specifically the case when she theorized about the ways feminism might empower an immoral government over and against the moral family. Describing these implications in hypothetical fashion, she wrote: “if fathers are not expected to stay home and care for their infant children, then neither should mothers be expected to do so and, therefore, it becomes the duty of the government to provide kiddy-care centers to relieve mothers of that unfair and unequal burden.” Such analysis suggested that women’s liberationists, in their demand for total equality, wanted to empower Washington bureaucrats to enforce social engineering programs that would undermine the traditional family. In this, Schlafly helped bring together two conservative trajectories—cultural traditionalism and anti-statism—demonstrating that the culture wars, rather than an evasion of political economic debates about how power and resources were to be distributed, represented a new way of having such debates. Exemplifying this commingling of conservative ideologies, a 1976 Phyllis Schlafly Report headline about a coming convention on women screamed about “How the Libs and the Feds Plan to Spend Your Money.” (5)

The convention referenced in Schlafly’s headline, a government-sponsored International Women’s Year (IWY) conference, became a lightning rod for cultural conservatives. Schlafly described the 1977 Houston convention as “a front for radicals and lesbians.” Indeed, many of those involved in organizing the IWY convention were outspoken feminists, thanks to Midge Costanza, who, as Carter’s chief of the White House’s Office of Public Liaison, was charged with appointing members to the IWY Commission. Costanza designated liberal New York Congresswoman Bella Abzug—who once claimed “a woman’s place is in the house, the House of Representatives”—to chair the commission. Pentecostal televangelist Pat Robertson, who until then, happy to have a fellow born again Christian in the White House, had sung Carter’s praises, seethed: “I wouldn’t let Bella Abzug scrub the floors of any organization that I was head of, but Carter put her in charge of all the women in America, and used our tax funds to support that convention in Houston.” Costanza’s other selections, highlighted by feminist notable Gloria Steinem, editor of Ms. magazine, did little to inspire the confidence of religious conservatives, who organized to gain their share of delegates to the Houston convention. After managing to secure only 25 percent of the delegation, Schlafly and other conservative women decided to put on a counter-IWY conference at Houston’s Astro Arena. Their Pro-Family Rally attracted some 20,000 attendees. (6)

The IWY convention’s official platform, approved by vote of the delegation, was decidedly left of center. Not only did it call for the ratification of the ERA, but it also included abortion-on-demand and gay rights planks. The staid feminism that informed NOW at its origins had given way to a more radical vision of gender equality, signaled by Friedan’s public change of heart regarding the relationship between feminism and gay rights. In 1969, she infamously called lesbianism a “lavender herring,” charging that gay rights would tarnish the feminist agenda. But at the 1977 Houston convention, Friedan seconded a resolution to support gay and lesbian rights, a huge symbolic victory for the gay rights movement. Although this newly expansive alliance illustrated the power of New Left feminist sensibilities, it also played into the hands of religious conservatives like Schlafly, who believed the radicalism of the IWY platform signified “the death knell of the women’s liberation movement.” “The Women’s Lib movement has sealed its own doom,” she proclaimed, “by deliberately hanging around its own neck the albatross of abortion, lesbianism, pornography and Federal control.” (7)

(Excerpt: introduction to Chapter 5: “The Trouble with Gender”

At a swanky party in Washington, D.C. on June 30, 1982, 1,500 right-wing activists gathered to celebrate the defeat of the ERA. Much to the delight of the guests, who included prominent conservatives like Phyllis Schlafly, Jesse Helms, and Jerry Falwell, a rendition of “Ding, Dong the Witch Is Dead” marked the official passing of the deadline to ratify the amendment. The Christian Right, it seemed, had risen from the ash heap of history to reclaim the nation from feminists and secular humanists. As President Reagan optimistically pronounced two years later: “Americans are turning back to God.” (8)

(1) Donald T. Critchlow, Phyllis Schlafly and Grassroots Conservatism: A Woman’s Crusade (Princeton: Princeton University Press, 2005), 212-242. The definitive work on Schlafly.

(2) Phyllis Schlafly, “What’s Wrong with ‘Equal Rights’ for Women?” Phyllis Schlafly Report (May 1972). Critchlow, Phyllis Schlafly and Grassroots Conservatism, 217-218.

(3) Phyllis Schlafly, The Power of the Positive Woman (New Rochelle, NY: Arlington House Publishers, 1977), 11-12. Monroe Flynn’s quote is in Critchlow, Phyllis Schlafly and Grassroots Conservatism, 226.

(4) Critchlow, Phyllis Schlafly and Grassroots Conservatism, 247, 12, 227.

(5) Schlafly, The Power of the Positive Woman, 21. Self, All in the Family, 313.

(6) Schlafly quote is in Critchlow, Phyllis Schlafly and Grassroots Conservatism, 245. Robertson quote is in Flippen, Jimmy Carter, the Politics of the Family, and the Rise of the Religious Right, 121.

(7) Marjorie J. Spruill, “Gender and America’s Right Turn,” in Rightward Bound: Making America Conservative in the 1970s, Bruce J. Schulman and Julian E. Zelizer, eds. (Cambridge: Harvard University Press, 2008), 71-89. “Betty Friedan,” in JoAnn Meyers, The A to Z of the Lesbian Liberation Movement: Still the Rage (New York: Scarecrow Press, 2009), 122. Schlafly’s first quote: Flippen, Jimmy Carter, the Politics of the Family, and the Rise of the Religious Right, 149. Second quote: Critchlow, Phyllis Schlafly and Grassroots Conservatism, 247-248.

(8) Elisabeth Bumiller, “Schlafly’s Gala Goodbye to ERA,” واشنطن بوست، July 1, 1982, C-1. Brian T. Kaylor, Presidential Campaign Rhetoric in an Age of Confessional Politics (New York: Lexington Books, 2010), 55.


Ronald Reagan Paved the Way for Donald Trump

Phyllis Schlafly, the longtime conservative anti-feminist who helped defeat the Equal Rights Amendment and propel the Republican Party to power, has died.

Despite the tremendous damage she did to women, and progressive causes more generally, I had a great deal of respect for Schlafly, not least because she was a woman who managed to navigate — and amass — power in a man’s world, all the while denying that that was what women wanted at all.

That denial, coupled with the rampant sexism of her world, cost her dearly. It was none other than Catharine MacKinnon, her most formidable antagonist, who caught the full measure of Schlafly’s greatness, and tragedy, in two 1982 debates with Schlafly over the ERA:

Mrs. Schlafly tells us that being a woman has not gotten in her way. That she knows what she is saying because it happened to her. She could be one of the exceptional 7.8 percent, although who’s to know?

I do submit to you, though, that any man who had a law degree and had done graduate work in political science had given testimony on a wide range of important subjects for decades had done effective and brilliant political, policy, and organizational work within the party had published widely, including nine books was instrumental in stopping a major social initiative to amend the Constitution just short of victory dead in its tracks, و had a beautiful, accomplished family — any man like that would have a place in the current administration.

Having raised six children, a qualification not many men can boast of (and if so probably with less good reason) did not make the difference. I would accept correction if I am wrong, and she may yet be appointed. She was widely reported to have wanted such a post, but I don’t believe everything I read, especially about women. She certainly deserved a place in the Defense Department. Phyllis Schlafly is a qualified woman.

I charge that the Reagan Administration has discriminated against Phyllis Schlafly on the basis of her sex.

It was a devastating rebuttal to Schlafly’s position, yet it captured, with uncharacteristic tenderness and solicitude, a poignant truth about Schlafly: she was extraordinarily talented yet denied the full measure of her greatness by the forces she most faithfully served.

“Even without directly engaging the progressive argument, conservatives may absorb, by some elusive osmosis, the deeper categories and idioms of the left, even when those idioms run directly counter to their official stance. After years of opposing the women’s movement, for example, Phyllis Schlafly seemed genuinely incapable of conjuring the prefeminist view of women as deferential wives and mothers. Instead, she celebrated the activist ‘power of the positive woman.’ And then, as if borrowing a page from ال الغموض الأنثوي, she railed against the meaninglessness and lack of fulfillment among American women only she blamed these ills on feminism rather than on sexism.

When she spoke out against the Equal Rights Amendment, she didn’t claim that it introduced a radical new language of rights. Her argument was the opposite. The ERA, she told the Washington Star, ‘is a takeaway of women’s rights.’ It will ‘take away the right of the wife in an ongoing marriage, the wife in the home.’

Schlafly was obviously using the language of rights in a way that was opposed to the aims of the feminist movement she was using rights talk to put women back into the home, to keep them as wives and mothers. But that is the point: conservatism adapts and adopts, often unconsciously, the language of democratic reform to the cause of hierarchy. . . .

Antifeminism was a latecomer to the conservative cause. Through the early 1970s, advocates of the Equal Rights Amendment could still count Richard Nixon, George Wallace, and Strom Thurmond as supporters even Phyllis Schlafly described the ERA as something ‘between innocuous and mildly helpful.’ But once feminism entered ‘the sensitive and intensely personal arena of relations between the sexes,’ writes historian Marjorie Spruill, the abstract phrases of legal equality took on a more intimate and concrete meaning.

The ERA provoked a counterrevolution, led by Schlafly and other women, that was as grassroots and nearly as diverse as the movement it opposed. So successful was this counterrevolution — not just at derailing the ERA, but at propelling the Republican Party to power — that it seemed to prove the feminist point. If women could be that effective as political agents, why shouldn’t they be in Congress or the White House?

Schlafly grasped the irony. She understood that the women’s movement had tapped into and unleashed a desire for power and autonomy among women that couldn’t simply be quelled. If women were to be sent back to the exile of their homes, they would have to view their retreat not as a defeat, but as one more victory in the long battle for women’s freedom and power.

As we saw, she described herself as a defender, not an opponent, of women’s rights. The ERA was ‘a takeaway of women’s rights,’ she insisted, the ‘right of the wife to be supported and to have her minor children supported’ by her husband. By focusing her argument on ‘the right of the wife in an ongoing marriage, the wife in the home,’ Schlafly reinforced the notion that women were wives and mothers first their only need was for the protection provided by their husbands.

At the same time, she described that relationship in the liberal language of entitlement rights. ‘The wife has the right to support’ from her spouse, she claimed, treating the woman as a feminist claimant and her husband as the welfare state.”

When my book came out, I was interviewed by S. E. Cupp, the conservative journalist, on C-SPAN. In the middle of our interview, I had a Marshall McLuhan moment, as Cupp read out some of these passages, and then told me she had emailed them to Schlafly the night before. Schlafly’s response? She said I was full of crap.