يدعي الباحثون أن عظام فلوريس لا تمثل نوعًا جديدًا من البشر الهوبيت

يدعي الباحثون أن عظام فلوريس لا تمثل نوعًا جديدًا من البشر الهوبيت


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

في أكتوبر 2004 ، أسفر التنقيب عن بقايا هياكل عظمية مجزأة من جزيرة فلوريس في إندونيسيا عن ما أطلق عليه "أهم اكتشاف في التطور البشري لمدة 100 عام". أطلق مكتشفوها على العثور على Homo floresiensis ، وهو اسم يشير إلى نوع غير معروف سابقًا من البشر. كثيرًا ما يشار إليها باسم "الهوبيت" بسبب مكانتها الصغيرة المفترض.

يقترح الآن إعادة تحليل تفصيلي من قبل فريق دولي من الباحثين بما في ذلك روبرت بي إيكهارت ، أستاذ علم الوراثة التطورية والتطور في ولاية بنسلفانيا ، وماسيج هينبيرج ، أستاذ التشريح وعلم الأمراض في جامعة أديلايد ، وكينيث هسو ، الجيولوجي الصيني وعالم المناخ القديم ، يقترح أن العينة المفردة التي يعتمد عليها التعيين الجديد ، والمعروفة باسم LB1 ، لا تمثل نوعًا جديدًا. بدلاً من ذلك ، فهو الهيكل العظمي للإنسان غير الطبيعي في النمو ، ووفقًا للباحثين ، يحتوي على سمات مهمة أكثر توافقًا مع تشخيص متلازمة داون.

وقال إيكهارت "العينة الهيكلية من كهف ليانج بوا تحتوي على بقايا شظايا لعدة أفراد". "LB1 لديه الجمجمة وعظام الفخذ الوحيدة في العينة بأكملها."

لم يتم اكتشاف عظام جديدة كبيرة في الكهف منذ العثور على LB1.

الكهف حيث تم اكتشاف عظام فلوريس. مصدر الصورة: ويكيبيديا

ركزت الأوصاف الأولية لـ Homo floresiensis على الخصائص التشريحية غير العادية لـ LB1: تم الإبلاغ عن حجم الجمجمة على أنه 380 مللي لتر فقط (23.2 بوصة مكعبة) ، مما يشير إلى أن حجم الدماغ أقل من ثلث حجم عظام الفخذ للإنسان الحديث المتوسط ​​، والتي تم استخدامها لإعادة بناء عظام الفخذ. يبلغ طول الإنسان 1.06 متر (طوله حوالي 3.5 قدم). على الرغم من أن LB1 عاش قبل 15000 عام فقط ، فقد أجريت مقارنات مع أشباه البشر الأوائل ، بما في ذلك الإنسان المنتصب و أسترالوبيثكس. تم وصف السمات الأخرى على أنها فريدة وبالتالي فهي تدل على نوع جديد.

قال الباحثون إن إعادة فحص شاملة للأدلة المتاحة في سياق الدراسات السريرية ، تشير إلى تفسير مختلف. أبلغ الباحثون النتائج التي توصلوا إليها في ورقتين نشرتا في وقائع الأكاديمية الوطنية للعلوم.

في المقام الأول ، كتبوا أن الأرقام الأصلية لحجم الجمجمة وقوامها أقل من الواقع ، "أقل بشكل ملحوظ من أي محاولات لاحقة لتأكيدها". وجد إيكهاردت وهينبيرج وباحثون آخرون باستمرار حجمًا في الجمجمة يبلغ حوالي 430 مليلترًا ، بدلاً من 380.

وقال إيكهارت: "الفرق كبير ، والرقم المعدل يقع في النطاق المتوقع للإنسان الحديث المصاب بمتلازمة داون من نفس المنطقة الجغرافية".

كان التقدير الأصلي البالغ 3.5 قدمًا لارتفاع الإنسان يعتمد على الاستقراء الذي يجمع بين عظم الفخذ القصير مع صيغة مشتقة من مجموعة الأقزام الأفريقية. لكن إيكهارت قال إن المصابين بمتلازمة داون يعانون أيضًا من قصور في الفخذين.

على الرغم من أن هذه الميزات وغيرها غير عادية ، كما أقر ، "غير المعتاد لا يساوي فريدًا. الصفات التي تم الإبلاغ عنها في الأصل ليست نادرة لدرجة أنها تتطلب اختراع نوع جديد من أشباه البشر".

بدلاً من ذلك ، قام الباحثون ببناء حالة من أجل تشخيص بديل: متلازمة داون ، وهي واحدة من أكثر اضطرابات النمو شيوعًا في البشر المعاصرين.

قال إيكهارت: "عندما رأينا هذه العظام لأول مرة ، اكتشف العديد منا على الفور اضطرابًا في النمو" ، لكننا لم نخصص تشخيصًا محددًا لأن العظام كانت مجزأة للغاية. على مر السنين ، تقاربت عدة خطوط من الأدلة حول متلازمة داون . "

المؤشر الأول هو عدم التناسق القحفي الوجهي ، وهو عدم تطابق بين اليسار واليمين للجمجمة والذي يميز هذا الاضطراب وغيره من الاضطرابات. لاحظ إيكهارت وزملاؤه هذا التباين في LB1 في وقت مبكر من عام 2006 ، ولكن لم يتم الإبلاغ عنه من قبل فريق التنقيب وتم استبعاده لاحقًا نتيجة دفن الجمجمة لفترة طويلة ، على حد قوله.

سمح قياس لم يُنشر سابقًا لمحيط القذالي الجبهي - محيط الجمجمة المأخوذ تقريبًا فوق قمم الأذنين - للباحثين بمقارنة LB1 بالبيانات السريرية التي يتم جمعها بشكل روتيني عن المرضى الذين يعانون من اضطرابات في النمو. هنا أيضًا ، فإن حجم الدماغ الذي يقدرونه يقع ضمن النطاق المتوقع للإنسان الأسترالي الميلانيزي المصاب بمتلازمة داون.

قال إيكهارت إن عظام الفخذ LB1 القصيرة لا تتوافق فقط مع انخفاض الطول الملحوظ في متلازمة داون ، ولكن عند تصحيحها إحصائيًا للنمو الطبيعي ، فإنها ستنتج قامة تبلغ حوالي 1.26 مترًا ، أو ما يزيد قليلاً عن أربعة أقدام ، وهو رقم يطابقه بعض البشر الذين يعيشون الآن. فلوريس والمناطق المحيطة بها.

يقول الباحثون إن هذه الخصائص وغيرها من الخصائص المشابهة للأسفل موجودة فقط في LB1 ، وليس في بقايا هيكل Liang Bua الأخرى ، وهو دليل إضافي على شذوذ LB1.

"لم يتم تقديم هذا العمل في شكل قصة خيالية ، ولكن لاختبار فرضية: هل الهياكل العظمية من كهف ليانغ بوا غير عادية بما يكفي لتتطلب اختراع نوع بشري جديد؟" قال إيكهارت.

"يظهر تحليلنا أنهم ليسوا كذلك. التفسير الأقل توتراً هو اضطراب في النمو. هنا تشير العلامات بوضوح إلى متلازمة داون ، التي تحدث في أكثر من واحد من كل ألف ولادة بشرية حول العالم."

صورة مميزة: مقارنة بين جمجمتين. جماجم الإنسان العاقل Homo sapiens (يسار) و Homo floresiensis. الصورة مقدمة من يوسوكي كايفو / ناشيونال جيوغرافيك.

المصدر: المصدر الأصلي للمقال أعلاه هو: "عظام فلوريس تظهر ملامح متلازمة داون ، وليست إنسان هوبيت جديد" ، مقدم من علم يوميا .


ليانغ بوا هومو فلوريسينسيس الفك السفلي وأسنان الفك السفلي: مساهمة في التشكل المقارن لأنواع جديدة من أشباه البشر

في عام 2004 ، ظهر نوع جديد من أشباه البشر ، هومو فلوريسينسيس، من رواسب الكهوف المتأخرة من العصر الجليدي في ليانج بوا ، فلوريس. H. فلوريسينسيس كانت رائعة لحجمها الصغير وحجمها داخل الجمجمة في نطاق الشمبانزي ونسب الأطراف وقوة الهيكل العظمي المشابهة للبليوسين أسترالوبيثكس، ومورفولوجيا الهيكل العظمي بمزيج مميز من السمات المتماثلة الشكل والمشتقة والفريدة من نوعها. منتقدي H. فلوريسينسيس كنوع جديد ، جادل بأن الهياكل العظمية من العصر البليستوسيني من ليانغ بوا إما تقع ضمن نطاق الأستراليين الأحياء ، أو تُظهر سمات اضطرابات النمو الموجودة في البشر المعاصرين ، أو مزيج من الاثنين معًا. نحن هنا نصف مورفولوجيا الفك السفلي LB1 و LB2 و LB6 وأسنان الفك السفلي من Liang Bua. توضح المقارنات المورفولوجية والقياسية للفك السفلي أنهما يشتركان في مجموعة مميزة من السمات التي تضعهما خارج كلا الفك السفلي. H. العاقل و H. المنتصب نطاقات الاختلاف. مع وجود الحجم المولي المشتق لاحقًا وطي، تتشابه الأشكال السمفيسية والجسم والراموس والضاحك مع كليهما أسترالوبيثكس وفي وقت مبكر وطي. عندما يتم النظر في الفك السفلي مع الأدلة الموجودة للتشريح القحفي وما بعد الجمجمة ، ونسب الأطراف ، والتشريح الوظيفي للمعصم والكتف ، فإنهم في كثير من النواحي أقرب إلى أفريقيا المبكرة وطي أو أسترالوبيثكس من وقت لاحق وطي. مجتمعة ، تشير هذه الأدلة إلى أن أسلاف H. فلوريسينسيس غادر أفريقيا قبل تطور H. المنتصب، على النحو المحدد من قبل الدمانيسي وأدلة شرق أفريقيا.


Homo floresiensis: بعد عامين

في مثل هذا الشهر قبل عامين ، فوجئت ببعض الأخبار المتفجرة. أفاد فريق من العلماء الإندونيسيين والأستراليين أنهم اكتشفوا حفريات لما زعموا أنه نوع جديد من البشر. كانت تعيش في جزيرة فلوريس في إندونيسيا ، وكان ارتفاعها ثلاثة أقدام ، وكان دماغها يقارب حجم دماغ الشمبانزي. مما جعل التقرير رائعًا بشكل خاص هو حقيقة أن هذا الإنسان ، الذي أطلق عليه العلماء اسم Homo floresiensis ، عاش مؤخرًا منذ 18000 عام. لقد كتبت منشورًا على الورقة ، ولاحظت بعض الشكوك القوية من بعض الجهات. ومنذ ذلك الحين ، وجدت نفسي أكرس عددًا من المنشورات للأوراق الجديدة من مكتشفي الإنسان فلوريس ، والردود الناشئة من المشككين - الكثير لدرجة أنني أعطيتهم تصنيفًا خاصًا بهم. في الآونة الأخيرة ، ظهرت الكثير من الأشياء المؤيدة والمعارضة لدرجة أنني اضطررت إلى تخطي فرصتين للتدوين على Homo floresiensis - ويرجع ذلك أساسًا إلى أنني كنت متعمقًا بشكل محموم في المسودة الأولى لكتابي الحالي حول موضوع مختلف تمامًا: Escherichia coli . (أفترض أن الإنسان فلوريس حمل الإشريكية القولونية في أمعائه ، لكن التداخل يتوقف عند هذا الحد).

لحسن الحظ ، تم الانتهاء من المسودة الأولى الآن ، لذا يمكنني أن أترك عقلي ينجرف مرة أخرى من عالم الميكروبات ، إلى الإنسان فلوريس. ويحدث فقط أن ورقة بحثية جديدة كبيرة ظهرت اليوم وهي موضوع جيد للتدوين عليها.

هذه الورقة المنشورة في Anatomical Record ، هي في الواقع مبنية على ورقة أقصر بكثير ظهرت قبل بضعة أشهر في Science. للحفاظ على خيوط هذه القصة من التشابك مع بعضها البعض ، اسمحوا لي أن أضع جدولاً زمنياً. (إذا كنت تشعر أنني تركت شيئًا مهمًا ، فذكرني في التعليقات ويمكنني إدراجه أدناه ...)

أكتوبر 2004: Homo floresiensis يظهر لأول مرة. تحتوي العظام على حالة دماغية واحدة فقط ، يطلق عليها اسم LB1. إلى جانب العظام ، يوجد الكثير من الأدوات الحجرية ، مما يثير تساؤلًا حول ما إذا كان من الممكن أن يصنعها أسلاف الإنسان ذو الدماغ الصغير أو يستخدمها. تعد فلوريس أيضًا موطنًا للأفيال القزمية ، مما يوضح حقيقة أن العديد من الثدييات تتطور إلى أحجام أصغر في الجزر. ربما تطورت Homo floresiensis من أسلاف أكبر. أفضل مرشح ، وفقًا للمؤلفين ، هو الإنسان المنتصب Homo erectus ، الذي انتشر من إفريقيا منذ حوالي 1.8 مليون سنة ووجد في جنوب شرق آسيا ربما قبل 50000 عام. كان الإنسان المنتصب طويل القامة ، ويمكنه أن يصنع أدوات بسيطة ، ويمتلك دماغًا يعادل ثلثي حجم دماغنا. أحد الأدلة التي قد تدعم هذا الادعاء هو وجود أدوات حجرية في فلوريس يعود تاريخها إلى 840.000 سنة مضت. ربما تركهم المهاجرون من الإنسان المنتصب ، الذين تطورت أحفادهم لاحقًا إلى نسب ضئيلة.

نوفمبر 2004: الأمور تصبح غريبة. حصل عالم الحفريات الإندونيسي البارز المسمى Teuku Jacob على عظام فلوريس ودرسها بنفسه. يقول للصحافة إن الإنسان فلوريس ليس فصيلة منفصلة ، ولكنه قزم بشري ، ربما يكون به عيب خلقي يسمى صغر الرأس الذي يسبب أدمغة صغيرة. (هذا هو الخط الذي اتخذه المتشككون الآخرون). مكتشفو الحفريات يبكون ، وبعد ثلاثة أشهر ، عندما تعود العظام ، يشكون من أن بعض العظام قد تضررت بشكل دائم.

مارس 2005: يحصل Homo floresiensis على مسح للدماغ. يتعاون مكتشفو الحفريات مع دين فالك ، خبير دماغ الإنسان ، لإعطاء حالة الدماغ LB1 فحصًا بالأشعة المقطعية. أعادوا بناء دماغه وقارنوه بدماغ صغر الرأس البشري ، من جمجمة محفوظة في المتحف الأمريكي للتاريخ الطبيعي. يجادلون بأن الدماغ يختلف اختلافًا كبيرًا عن صغر الرأس ، ويشبه معظم الإنسان الإنسان المنتصب.

يونيو 2005: تم إغلاق الموقع الذي تم العثور فيه على Homo floresiensis من أي تحقيق إضافي ، بسبب النزاعات بين العلماء المتنافسين. (لم أسمع ما إذا كان قد تم فتحه منذ ذلك الحين).

أكتوبر 2005: المزيد من العظام. ينشر مكتشفو الإنسان فلوريس أوصافًا لحفريات إضافية. تُظهر هذه العظام ، بما في ذلك مواد من الفك السفلي والذراعين والساقين ، أوجه تشابه قوية مع الحفريات الأصلية. إنهم يفتقرون إلى الذقن ، ولديهم أذرع طويلة بالنسبة إلى أرجلهم ، وأسنانهم لها جذور مزدوجة غريبة ، وما إلى ذلك. علاوة على ذلك ، فقد جاءوا من عدة أعمار. تتراوح العظام التي خصصها المؤلفون لـ Homo floresiensis الآن من 97000 إلى 12000 سنة. إذا كانت جمجمة LB1 الصغيرة تخص إنسانًا مصابًا باضطراب وراثي ، فلماذا يُظهر كل هؤلاء الأفراد الكثير من أوجه التشابه؟ يقول روبرت مارتن ، عالم الرئيسيات في متحف فيلد في شيكاغو والذي أعرب عن شكوكه بشأن الإنسان فلوريس ، إنه يكتب ورقة نقدية.

أكتوبر 2005: بعد المزيد من العظام يأتي المزيد من الأدمغة. بعد أيام قليلة من نشر الورقة الأحفورية الجديدة ، نشر فريق ألماني من العلماء مقارنة بين LB1 وبين جماجم عينة مختلفة من صغر الرأس. يجادل العلماء بأن الأدمغة متشابهة تمامًا. وأشاروا إلى أن صغر الرأس متغير تمامًا في شكل وحجم أدمغتهم ، ويقولون إنه من السابق لأوانه استبعاد احتمال أن يكون LB1 هو صغر الرأس أيضًا. عادت دين فالك وزملاؤها مباشرة إلى الألمان ، بحجة أنهم قلبوا العقول بزاوية خاطئة قبل مقارنتها. إذا اصطفت جميع العقول في نفس الزاوية ، فإنها تبدو أقل تشابهًا.

مايو 2006المزيد من المتشككين يثقلون الرأي. بعد شتاء طويل دون مزيد من الأخبار ، نشر روبرت مارتن أول هجوم له على الإنسان فلوريس ، بالتعاون مع خبراء في مجالات أخرى ذات صلة مثل ويليام دوبينز ، الخبير في صغر الرأس في جامعة شيكاغو. لقد قدموا دليلاً على أن صغر الرأس الذي اختاره فالك كان طفلاً من القرن التاسع عشر اسمه جاكوب مويجيل. كان من الممكن مقارنة الكبار بشكل أفضل. قدم العلماء بعض الرسومات التخطيطية التي يزعمون أنها أكثر تشابهًا مع LB1. يجادل العلماء أيضًا بأن LB1 أصغر من أن يكون نتيجة التقزم التطوري. إذا اتبعت Homo floresiensis نفس الاتجاه الذي اتبعته الثدييات الأخرى ، فيجب أن يكون لديها دماغ أكبر بكثير بالنسبة لجسمها. ردت فالك وزملاؤها بسؤالهم كيف يمكنهم الحكم على الرسومات التخطيطية (على عكس عمليات المسح التفصيلية). كما ألمحوا إلى أن الإنسان الفلوري ربما يكون قد تطور من فرع أقدم وأصغر من أشباه البشر.

يونيو 2006: ينشر مكتشفو الإنسان فلوريس الآن تفاصيل جديدة عن الأدوات الحجرية. يجادلون بأن الأدوات التي تعود إلى 840 ألف عام والأحدث الموجودة بجانب الحفريات ربما تمثل تقنية مستمرة صنعتها نفس سلالة البشر. إن القول بأن إنسانًا ذا أدمغة صغيرة لا يمكنه صنع مثل هذه الأدوات المثيرة للإعجاب هو افتراض مُخفى على أنه استنتاج.

يونيو 2006: فكرة جديدة تظهر: الإنسان فلوريس إنسان سليم. يقول جاري ريتشاردز من جامعة كاليفورنيا في بيركلي إن البشر كان من الممكن أن يستقروا في جزيرة فلوريس وأن يتطوروا بسرعة إلى أقزام بأدمغة صغيرة. تم العثور أيضًا على العديد من السمات التي تميز الإنسان فلوريس عن بعضه بين البشر الأحياء - خاصة بين الأقزام.

أغسطس 2006: تيوكو جاكوب وفريق دولي من الزملاء يواجهون Homo floresiensis. تأتي انتقاداتهم من اتجاهات مختلفة. يشتكون ، على سبيل المثال ، من أن المكتشفين قارنوا البشر بأفراد أوروبيين. المقارنة الصحيحة هي بين الإنسان فلوريس مع أناس من جنوب شرق آسيا والمحيط الهادي (أسترالوميلانيز) - وخاصة الأقزام الأستراليون. كانوا سيكتشفون العديد من السمات من Homo floresiensis في البشر المعاصرين والتي ادعوا أنها غير موجودة في جنسنا البشري. يقدم فريق جاكوب أيضًا دليلًا على أن LB1 كان له وجه غير متماثل - والذي يظهر أحيانًا في صغر الرأس. رد المكتشفون الأصليون ، وأخبروا المراسلين أن عدم التناسق ربما جاء بعد الموت ، حيث تم ضغط الجمجمة تحت الرواسب.

أكتوبر 2006: تصويت ثانٍ لـ Homo floresiensis. تنشر مجلة التطور البشري تحليلاً لعظام فلوريس من فريق مختلف من العلماء من أستراليا. كنت مشغولًا جدًا في كتابة هذا ، لذا دعني أقتبس من الملخص الآن:

"نحن نستكشف أوجه التشابه بين LB1 باستخدام التحليلات المترية وغير المترية في الجمجمة وما بعد الجمجمة. تتم مقارنة LB1 مع الإنسان المبكر ، وهما إنسانان صغيران الرأس ، و "بيغمويد" تم التنقيب عنه من كهف آخر في فلوريس ، و H. sapiens (بما في ذلك الأقزام الأفارقة وجزر أندامان) ، أسترالوبيثكس ، و بارانثروبوس. بناءً على هذه المقارنات ، نستنتج ذلك من غير المحتمل أن يكون LB1 إنسانًا صغيري الرأس، ولا يمكن أن تنسب إلى أي نوع معروف. إسنادها إلى نوع جديد ، Homo floresiensis ، مدعوم.”

اليوم: The Anatomical Record ينشر تقريرًا من 23 صفحة من Martin و Dobyns والشركة (Anatomical Record (DOI: 10.1002 / ar.a.20394). هذه ليست ورقة جديدة ، بقدر ما أرادت الورقة Martin et al أن نشره في المقام الأول ، بدلاً من "التعليق الفني" المقتطع هذا كل شيء علم سوف تسمح لمثل هذه الأمور. لذلك فهو مزيج من النقاط التي أثيرت من قبل ، والمزيد من الأدلة التي تم تنظيمها لدعم تلك النقاط ، وبعض المعلومات الجديدة أيضًا. إنه هجوم مفصل للغاية على الإنسان فلوريس ، ولا أعرف أي شيء ينزل من رمح سيكون أكثر أهمية. لذا ، إذا قرر المكتشفون الأصليون كتابة تفنيد مفصل لجميع الأوراق البحثية الأخيرة التي صدرت ، فهذا أمر أتخيل أنهم سيولون اهتمامًا كبيرًا له.

أحد الموضوعات الجديدة هو موضوع الأدوات. يجادل مارتن وزملاؤه بأن الأدوات التي تعود إلى 18000 عام ليست مثل أي أداة بسيطة مرتبطة بالإنسان المنتصب. هم أكثر تعقيدًا ، وقد ارتبطوا من قبل فقط بالإنسان العاقل والنياندرتال. يشير الحفاظ على الأدوات في كهف Liang Bua ، حيث تم العثور على الحفريات ، للعلماء أن البشر المعاصرين يعودون مرارًا وتكرارًا إلى الكهف بعد وصولهم إلى فلوريس.

تقدم الورقة أيضًا معلومات جديدة عن صغر الرأس. أجرى الباحثون مسحًا ضوئيًا لجمجمة جاكوب مويجيل (الأصلية ، وليس الجبيرة التي استخدمها فالك) لتوليد بث داخلي لدماغه. ثم أجروا بعض الدراسات الإحصائية نفسها حول شكل دماغ LB1. قارنوا LB1 بجاكوب ، بالإضافة إلى اثنين من صغر الرأس عاشا حتى سن الرشد ، ومجموعة من البشر والقردة. استنتجوا عدة أشياء مهمة من هذه الدراسة. أحدهما هو أن صغر الرأس يغطي مجموعة كبيرة من الأشكال. كان دماغ جاكوب مختلفًا تمامًا عن دماغ صغار الرأس. لكن هؤلاء البالغين كان لديهم أدمغة تشبه إلى حد ما الإنسان فلوريس. كتب المؤلفون: "لا يختلف LB1 بوضوح عن كل صغر الرأس البشري الحديث". (شكك مارتن وآخرون في الورقة البحثية الأخيرة لمجلة Journal of Human Evolution ، مشيرين إلى أن جمجمتي صغر الرأس اللتين تمت دراستهما هناك كان عمرها أكثر من ألفي عام. وربما ماتت إحداهما قبل البلوغ).

يجادل مارتن وآخرون (مثل ريتشاردز) بأن السمات الغريبة الأخرى للإنسان فلوريس ليست غريبة كما ادعى المكتشفون الأصليون. على سبيل المثال ، أشار المكتشفون إلى الأسنان الضخمة في فك LB1. لكن الأسنان مثل الأدمغة: فهي لا تتبع نفس مسار تقلص الجسم. إذا قارنت بين أنواع الرئيسيات ، فإن الرئيسيات ذات الجسم الأصغر لها أسنان ليست صغيرة نسبيًا.واتضح أن أحد مصابي صغر الرأس الذي درسه مارتن وزملاؤه يمتلك أسنانًا كبيرة أيضًا.

مع اقتراب الذكرى السنوية الثانية للإعلان الأولي عن Homo floresiensis ، نحن في مكان غريب. تبين أن صغر الرأس حالة غريبة جدًا تجعل من الصعب جدًا تمييز البشر عن الأنواع المحتملة من البشر الصغار جدًا. يمكن أن تؤدي العديد من الجينات المختلفة إلى نفس الظروف ، مما ينتج عنه أشكالًا مختلفة للدماغ ، بالإضافة إلى تغييرات مختلفة في أجزاء أخرى من الجسم. لدى العلماء الكثير لتعلمه عن صغر الرأس - لسبب واحد ، تعتمد العديد من الدراسات على البقايا الموجودة في مجموعات المتحف ، والتي لم تتضمن أبدًا أي شيء أسفل الجمجمة. في هذه المرحلة ، ليس من الواضح حتى ما إذا كان اكتشاف المزيد من أشباه البشر الصغيرة في فلوريس من شأنه أن يفضي إلى وجود نوع منفصل. في ظل بعض الظروف ، قد يكون من الممكن أن يكون لدى مجموعة صغيرة من سكان الجزر نسبة عالية من الجينات المسببة لصغر الرأس. ولكن قد يكون هذا موضع نقاش إذا لم يكن أحد يحفر بالفعل في كهف ليانغ بوا.

الآن ، إذا كان Homo floresiensis نتيجة التقزم التطوري ، فربما يكون الجدل متقدمًا قليلاً إذا تمكن شخص ما من العثور على أحافير أسلاف الإنسان في جزر أخرى حول جنوب شرق آسيا والتي اتبعت أيضًا مسار Homo floresiensis. من ناحية أخرى ، إذا كان الإنسان فلوريس ينحدر من أسلاف الإنسان الصغيرة القديمة ، فيجب أن يأتي هؤلاء البشر إلى فلوريس من إفريقيا ، حيث تم العثور على أقدم أنواع البشر. هذا طريق طويل ، مع وجود الكثير من الفرص لتكوين الأحافير على طول الطريق. ما إذا كان أي شخص يجدهم هو سؤال آخر. أخيرًا ، كانت هناك شائعات عن الحمض النووي من Liang Bua ، لكن لم يتم نشر تقارير. لذلك هناك طريق آخر للأمل. ليس لدي أي فكرة عن موعد كتابة منشور Homo floresiensis التالي ، لكن لا يسعني إلا أن آمل أن يظل الأمر ممتعًا.


جمجمة صغيرة ، جدل ضخم: تستمر ملحمة Flores & # 039hobbit & # 039

في أكتوبر 2004 ، أثناء عمله في مختبره ، سمع بوب إيكهاردثر تقريرًا على الإذاعة الوطنية العامة: اكتشف فريق من علماء الآثار عظام كائن بشري يبلغ ارتفاعه ثلاثة أقدام في جزيرة فلوريس في إندونيسيا. استنادًا إلى شكل وحجم الجمجمة وبقايا الهياكل العظمية الأخرى ، زعم علماء الآثار ، بقيادة مايكل جيه موروود من جامعة نيو إنجلاند في أرميدال بأستراليا ، أنهم اكتشفوا نوعًا جديدًا من البشر.

كان للقدمين الصغيرتين جمجمة لا يزيد حجمها عن الشمبانزي ، ومع ذلك تم العثور على عظامها جنبًا إلى جنب مع الأدوات الحجرية الوفيرة. إن التأريخ بالكربون المشع للفحم في نفس الطبقة ، جنبًا إلى جنب مع التأريخ اللامع للرواسب المحيطة ، يشير إلى أن الهيكل العظمي كان عمره 18000 عام فقط. بالنظر إلى الاكتشافات الأثرية السابقة الأخرى في فلوريس ، خلص موروود وزملاؤه إلى أن نوعًا بشريًا جديدًا قد تطور من مجموعة سابقة من السكان. الانسان المنتصب التي كانت معزولة لأكثر من 840.000 سنة في فلوريس ، في الأرخبيل بين آسيا وأستراليا.

أضافها إيكهارت ، أستاذ علم الوراثة التطورية والتشكيل التطوري في قسم علم الحركة في ولاية بنسلفانيا. طوله ثلاثة أقدام. عقل صغير. أدوات حجرية معقدة. تطورت في عزلة تامة في 40000 جيل. يقول: "لم يكن الأمر صحيحًا".

قرأ إيكهارت الأوراق العلمية المنشورة في المجلة البريطانية طبيعة سجية، مع تحديد النتائج والاستنتاجات التي توصلت إليها مجموعة موروود. يقول: "الكثير من الأشياء لم تكن منطقية". "على سبيل المثال ، يبدو أن الارتفاع الكلي متوقف. لقد أخذت قياسات العظام الطويلة من الورقة وقمت بتوصيلها بصيغ الانحدار القياسية." حيث قدر موروود وزملاؤه ارتفاعًا إجماليًا لعينتهم يبلغ 1.06 مترًا ، توصل إيكهارت إلى أرقام تتراوح من 1.15 إلى 1.33 مترًا بمتوسط ​​1.25 مترًا - أي أكثر من سبع بوصات ارتفاعًا من تقدير موروود. تساءل إيكهارت أيضًا عن قرب الجمجمة الصغيرة من الأدوات الحجرية المتطورة ، بما في ذلك النقاط ، والثقوب ، والشفرات ، والشفرات الدقيقة. أثبتت الأبحاث التي أجراها علماء الأنثروبولوجيا على مدى قرن من الزمان وجود علاقة تقريبية بين زيادة حجم الدماغ والتقدم في تكنولوجيا الأدوات الحجرية. أنواع الأدوات الموضحة في ملف طبيعة سجية مقالة مطابقة لتلك التي تم نشرها في مكان آخر بواسطة الانسان العاقل. يقول إيكهارت: "بدا من غير المرجح أن يخترع إنسان بمخ بحجم الشمبانزي مثل هذه الأدوات بشكل مستقل وفي عزلة تامة".

ولد "الهوبيت"


كما بدا أن اكتشاف موروود يمثل نوعًا جديدًا أمرًا مشكوكًا فيه لماسيج هينبيرج. يعمل هينبيرج في جامعة أديلايد في أستراليا ، حيث يشغل منصب كرسي وود جونز للأنثروبولوجيا والتشريح المقارن ويرأس قسم العلوم التشريحية. اليوم الذي ظهرت فيه أوراق موروود طبيعة سجية، أعلن Henneberg خلال مقابلة إذاعية أن الهيكل العظمي الأكثر اكتمالا الذي استعادته مجموعة Morwood من المحتمل أن يكون من فرد غير طبيعي في النمو ، وهو عضو في الانسان العاقل الذي أظهر رأسه الصغير صغر الرأس ، وهي حالة يظل فيها دماغ الشخص صغيرًا جدًا لأن الدماغ يفشل في الوصول إلى الحجم الطبيعي للبالغين.

مرت موجة من رسائل البريد الإلكتروني بين إيكهارت وهينبيرج. (يعرف الاثنان بعضهما البعض منذ سنوات وهما حاليًا باحثان مشاركان في مشروع ممول من قبل مجلس البحوث الأسترالي). يقول إيكهارت ، "لقد أكمل حدس ماسيج اقتناعي بأن سيناريو" الأنواع الجديدة "غير منطقي. وتوافق مع اعتقادي بأن مجموعة موروود قد بالغت في حجم عيّنتهم إلى أسفل ". يلاحظ إيكهارت أن الحداثة الواضحة للهيكل العظمي في فلوريس قد تعززت من خلال مقارنات مع السكان من أوروبا والقارات الرئيسية الأخرى حيث تقترب القامة "الطبيعية" من ستة أقدام.

عمل بيتر براون ، من جامعة نيو إنجلاند أيضًا ، مع موروود في تحليل بقايا فلوريس. أطلقوا على الأنواع الجديدة المزعومة هومو فلوريسينسيس، حيث تم العثور عليها في فلوريس.
تم تصنيف الهيكل العظمي شبه الكامل (كانت الأذرع مفقودة ، لكنها ظهرت في حفر لاحق) على أنها LB1 ، في إشارة إلى كهف الحجر الجيري الممتد ، ليانج بوا ، حيث تم اكتشاف العظام على بعد حوالي ستة أمتار تحت أرضية الكهف. (Liang Bua تعني "الكهف الرائع" في اللغة المحلية.) وبشكل أقل رسمية ، أطلق أعضاء فريق Morwood على المخلوق لقب "hobbit" - وهو ما يؤمن به إيكهارت ، على أساس شعبية تعديل الفيلم لثلاثية جي آر آر تولكين الخيالية رب من
خواتم
، حيث يقوم البشر الصغار المعروفين باسم الهوبيت بأشياء بطولية.

الصحافة ، الشعبية والموجهة نحو العلم ، تمسك بالاسم. وقد اعتنقوا فكرة الأنواع الجديدة بحماس.

في فبراير 2005 ، Scientific American نشر مقالًا مصحوبًا برسم توضيحي ملون لمجموعة من الصيادين بالحربة ذات الحجم الصغير وهم يغلبون على ستيجودون، الفيل القزم المنقرض. (تم العثور على عظام Stegodon أيضًا في Liang Bua ، تحمل علامات مصنوعة بواسطة أدوات ذات نصل.) كان عنوان المقالة ، بقلم Kate Wong ، "أصغر إنسان" وتم تضمينه كعنوان فرعي: "اكتشاف مذهل في إندونيسيا يكشف عن اختلاف مذهل شارك الإنسان الأرض مع نوعنا في الماضي غير البعيد ". وتابعت: "الحكمة التقليدية ترى ذلك الانسان العاقل كان النوع البشري الوحيد على الأرض منذ 25000 سنة ، "لكن البقايا الموجودة في فلوريس" قلبت هذا الرأي رأساً على عقب ".

غلاف مايو 2005 ناشيونال جيوغرافيك قدم صورة بالحجم الطبيعي للهوبيت - ذو بشرة داكنة ، وعينين كبيرتين ، ومذهل المظهر. كتب موروود في مقال خاص بالداخل: "لقد اكتشفنا نوعًا جديدًا من البشر. لقد عثرنا على عالم ضائع: ناجون من الأقزام من حقبة سابقة ، معلقين بعيدًا عن التيارات الرئيسية لعصور ما قبل التاريخ البشري". صرح جاريد دياموند ، عالم الأحياء التطوري بجامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس ، في مقابلة مع نظام البث العام: "هذا هو الاكتشاف الأكثر روعة في أي مجال من مجالات العلوم في السنوات العشر الماضية." وصف آخرون هذا الاكتشاف بأنه أهم اكتشاف في التطور البشري وعلم الإنسان القديم في نصف قرن.

لوحدك على جزيرة؟

هذه التوصيفات لأهمية الهياكل العظمية في فلوريس زادت من اهتمام إيكهارت. في قسم علم الحركة يقوم بتدريس مقرر الدراسات العليا في التصميم التجريبي والمنهجية. يقول إيكهارت: "تؤكد الدورة على مبدأ رئيسي صاغه السير بيتر مدور ، الذي شارك في جائزة نوبل للعمل الرائد في علم المناعة". "من المفترض أن يعمل العلماء ، ولا سيما أولئك الذين لديهم عقود من الخبرة ، على أهم المشكلات التي لدينا فرصة معقولة لحلها." بالنسبة لإيكهارت وزملائه ، وجد عائلة فلوريس مثل هذه المشكلة على وجه التحديد. كانوا يهاجمونها ، على غرار المدور ، ليس من خلال تنظير الكراسي ولكن عن طريق اختبار الفرضيات.


فلوريس هي واحدة من جزر سوندا الصغرى في أرخبيل الملايو.

تكهن موروود وزملاؤه بأن مجموعة مؤسِّسة لـ الانسان المنتصب وصل الأفراد إلى فلوريس من جزيرة قريبة ، ربما خلال فترة من التجلد العالمي الشديد ، عندما كانت كميات هائلة من
كان من الممكن أن يتم تقييد المياه في القمم الجليدية القطبية ، مما يؤدي إلى خفض مستوى سطح البحر وكشف مساحة أكبر من الأرض. لم يكن من الواضح كيف وصل البشر إلى فلوريس ، سواء باستخدام أطواف بدائية أو التشبث بالحطام. استعمرت Stegodons أيضًا فلوريس في نفس الوقت تقريبًا. (من المعروف أن الفيلة
سباحون أقوياء.) بمجرد عزلهم في الجزيرة ، تقلص كل من البشر والفيلة. تحولت ستيجودون من كونها أكبر قليلاً من الأفيال الأفريقية الحديثة إلى حجم جاموس الماء. من المفترض أن البشر قد تضاءلوا أيضًا من قوتهم الأكثر قوة الانسان المنتصب أسلاف.

ما يسمى بقاعدة الجزيرة هو مبدأ بيولوجي مقبول على نطاق واسع ينص على أن الثدييات الأكبر من حجم الأرانب تقريبًا تميل إلى أن تصبح أصغر على مدى آلاف السنين في استجابة تكيفية لموارد الطعام المحدودة للجزيرة. ومع ذلك ، يعتقد معظم علماء الأنثروبولوجيا القديمة أن ثقافتنا وسلوكياتنا تحمي البشر من بعض العوامل التي تتسبب في تطور الثدييات الأخرى بسرعة حيث قد تطور أنواع أخرى قشرة سميكة لدرء البرد ، ونصنع الملابس ونستخدم النار. في ناشيونال جيوغرافيك مقالًا ، قال موروود إن الهياكل العظمية البشرية الصغيرة قدمت "دليلًا قويًا" على تطور الإنسان بمعزل عن فلوريس.

ولكن هل تم بالفعل عزل الجزيرة؟ في الخمسينيات والستينيات من القرن الماضي ، تم العثور على أدلة على الوجود البشري المبكر في فلوريس. قام ثيودور فيرهوفن ، وهو كاهن هولندي وعالم آثار هواة ، بالتنقيب عن القطع الأثرية الحجرية الخام بالقرب من العظام المتحجرة لنباتات ستيجودون التي يعتقد أن عمرها حوالي 750 ألف عام.
في جاوة المجاورة ، وجد آخرون أن عمرها 1.5 مليون سنة الانسان المنتصب يبقى ، الأمر الذي دفع فيرهوفن إلى استنتاج ذلك منتصب قام بطريقة ما بالعبور إلى فلوريس.

اكتشف موروود وزملاؤه عددًا من عظام البشر في ليانج بوا ، على الرغم من وجود جمجمة واحدة فقط. لاحظوا الجبهة المنحدرة ، وتلال الحاجب المقوسة ، وعظام الفك الكبيرة ، والذقن المنحسر على LB1 ، والتي ، كما قالوا ، تعكسها الانسان المنتصب الصفات. ومع ذلك ، كما كتب موروود في ناشيونال جيوغرافيك، "الجمجمة الصغيرة لا تذكرنا كثيرًا بالضخمة الانسان المنتصب من أماكن أخرى في الشرق
آسيا ولكن أقدم وأصغر منتصب الحفريات. "ذكر فريق موروود في طبيعة سجية مقالًا يوضح أن التصوير المقطعي المحوسب أظهر غيابًا خلقيًا لضرس ثالث ، ولاحظوا وضعًا فريدًا للأسنان الأخرى. كما أشاروا إلى قوة غير عادية في عظام الساق ودرجة منخفضة من الالتواء العضدي ، والتواء عظم الذراع العلوي بين الكتف والمرفق. تم تقديم كل هذه الخصائص كدليل على وجود نوع جديد.

تشتعل "حروب الهوبيت"

عرف إيكهارت أن السكان لا يزالون يعيشون في أجزاء من العالم بالقرب من فلوريس - في شبه جزيرة الملايو ، في الفلبين - يعانون من قصر القامة. قام بفحص انطباعاته عن كتاب قرأه منذ عقود
قبل، أصل الأجناس، بواسطة عالم الأنثروبولوجيا كارلتون كون ، نُشر عام 1962. وجد إيكهارت هناك حاشية تصف هيكلين عظميين صغيرين تم التنقيب في كهوف منفصلة في فلوريس في الخمسينيات من القرن الماضي.
عالم الآثار الهواة فيرهوفن. قرر إيكهارت أنه بحاجة لرؤية تلك الاكتشافات السابقة ، وتتبع الهياكل العظمية في Naturalis ، المتحف الوطني الهولندي للتاريخ الطبيعي في ليدن. في يناير 2005 ، سافر إيكهارت إلى هولندا لفحص الهياكل العظمية. "قياس الاثنان 1.5 و
طوله 1.6 مترًا - صغير جدًا ولكنه أكبر إلى حد ما من الارتفاع الذي اقترحته مجموعة موروود لـ LB1 "، كما يقول إيكهارت. لقد أدرك شيئًا آخر: لم تختلف الهياكل العظمية لفيرهوفن عن
نموذج Morwood's Liang Bua ولكن أيضًا من بعضها البعض. يقول ، "بالنسبة لي ، تشير هذه الاختلافات بوضوح إلى أن فلوريس ، بعيدًا عن العزلة ، تم الوصول إليها مرارًا وتكرارًا من قبل سكان المنطقة الأخرى."


إلى اليسار ، منظر جانبي لجمجمة Liang Momer E في Naturalis (متحف هولندا الوطني للتاريخ الطبيعي ، ليدن). إلى اليمين ، منظر جانبي لجمجمة Liang Togà © في Naturalis.

بحلول ذلك الوقت ، تم إدراج Radien Soejono من المركز الوطني للبحوث الأثرية في جاكرتا كأحد مؤلفي Morwood طبيعة سجية ورقة ، طلبت من عالم الحفريات الإندونيسي تيوكو جاكوب إعادة دراسة LB1. يعمل جاكوب مع جامعة جادجا مادا في يوجياكارتا ، حيث تركزت حياته المهنية بأكملها على تحليل الرفات البشرية القديمة. يقول إيكهارت ، "يعتبر راديان وتيكو من كبار الشخصيات
كبار السن من علم الآثار الإندونيسي. راديان يعمل بشكل رئيسي بالحجارة ، التيوكو بالعظام ".

بدأ عدد من العلماء في التشكيك في تصنيف الأنواع الجديدة من خلال الرسائل والتعليقات في مجموعة من المجلات العلمية. كانت المجموعة التي ضمت إيكهارت وهينبيرج في طليعة النقاد ، بينما اصطف متخصصون آخرون خلف موروود وفريقه. ما بدأت الصحافة
بدأت تسمية "حروب الهوبيت" تسخن.

بعد التحليل الأولي لـ LB1 ، خلص جاكوب أيضًا إلى أن الهيكل العظمي لم يكن طبيعيًا ولا يمثل نوعًا جديدًا. يقول إيكهارت ، "كان رد فعل فريق موروود بطريقة غريبة بالنسبة للعلماء الذين
من المفترض أن يؤمنوا بقيمة الدراسة المستقلة للأدلة وتكرار النتائج. "بدلاً من ذلك ، من خلال الصحافة العلمية الشعبية ،" وجهوا العديد من الاتهامات ، بما في ذلك أن جاكوب كان متمسكًا بـ LB1 وسيقيد الوصول إلى العظام في المستقبل . "

يكمل إيكهارت: "كان العكس تمامًا. لقد دعاني تيوكو مرارًا وتكرارًا لفحص العظام بنفسي. ثم ، في أوائل فبراير 2005 ، تلقيت بريدًا إلكترونيًا من تيوكو يقول إنه يتعرض لضغوط شديدة لإعادة الرفات. إذا أراد أن يراهم بأنفسهم ، كان من الأفضل أن يكون حاليا. "أعاد إيكهارت ترتيب فصوله في ولاية بنسلفانيا وسافر إلى يوجاكارتا في منتصف فبراير ، حيث انضم إلى مجموعة ضمت جاكوب هينبيرج إيتي إندرياتي ، وهو عالم أنثروبولوجيا تلقى تعليمه في جامعة شيكاغو ومتخصص في طب الأسنان ، وزميل جاكوب في جامعة جاجا مادا وآلان ثورن. ، عالم الحفريات في كلية أبحاث دراسات المحيط الهادئ والآسيوية في
الجامعة الوطنية الأسترالية في كانبيرا.

انظر إلى العظام

يتذكر إيكهارت: "كنا هناك" ، نجلس حول طاولة أربعة في أربعة مغطاة بمجموعة من الصواني البلاستيكية التي تحمل رفات العديد من الإندونيسيين الصغار الذين ماتوا منذ زمن طويل. كنا نلتقط العظام ونفحصها ونضعها التراجع. بين الحين والآخر ، يتم تبادل النظرات عبر الطاولة ، ثم يقوم أحدنا بتوضيح شيء ربما لاحظناه جميعًا. على سبيل المثال ، رفع ماسيج إحدى عظام الفخذ وقال ، طبيعة سجية تقول الورقة أن هذا هو عظم الفخذ الأيمن. لكنها ملف اليسار عظم الفخذ.'"

سلمت Indriati جمجمة LB1 إلى إيكهارت. "قالت ،" انظر إلى الجزء الخلفي من الفك العلوي. " لقد أزالت بعض قطع الأوساخ. حيث كان من المفترض أن يكون الضرس الثالث غائباً منذ الولادة ، بدلاً من ذلك لدينا تجويف بداخله قطعة من السن ". كانت المناقشات مكثفة وواسعة النطاق حيث اعتمد العلماء على معرفتهم الجماعية لتطور الثدييات ، والتنوع البشري ، والظروف الإقليمية في إندونيسيا وجنوب شرق آسيا.

توصل الفريق الدولي إلى أربعة مجالات رئيسية من الأدلة التي تدحض التأكيد على أن LB1 يمثل نوعًا جديدًا: العوامل الجغرافية ، عدم تناسق واضح في الجمجمة والوجه لسمات الأسنان LB1 والتشوهات في العظام بخلاف الجمجمة. ال وقائع الأكاديمية الوطنية للعلوم (PNAS) نشر نتائجهم في 5 سبتمبر 2006.


فريق يضم إيكهاردت في يوجاكارتا يناقش حفريات LB1 أمام وسائل الإعلام الإندونيسية. من اليسار إلى اليمين: إيكهارت ، إندرياتي ، هينبيرج ، ثورن ، سويجونو.

لقد افترض موروود وزملاؤه ذلك الانسان المنتصب سافر أفراد إلى فلوريس منذ حوالي 840.000 سنة ، ثم تطوروا بعد ذلك في عزلة ليصبحوا كذلك هومو فلوريسينسيس. يفترض هذا الادعاء عدم وجود تدفق إضافي للبشر إلى الجزيرة حتى قبل أو بعد انقراض "الهوبيت" قبل حوالي 15000 عام ، ربما بعد ثوران بركاني أدى أيضًا إلى انقراض ستيجودون. وأشار فريق جاكوب إلى أن دراسات أخرى أظهرت أن الأفيال القزمة تمكنت من الوصول إلى الجزيرة في مناسبتين منفصلتين على الأقل. كانت دورات التجلد المتقلبة عند قطبي الأرض قد وسعت بشكل متكرر كتلة اليابسة في فلوريس والجزر المجاورة ، مما يترك فجوات مائية
بضعة كيلومترات فقط. (استند هذا الاستنتاج إلى بحث أجراه ك. هسو من المعهد الوطني لعلوم الأرض في بكين ، وهو متخصص في جيولوجيا العصر الجليدي وأحد مؤلفي PNAS ورق.)

يقول إيكهارت ، "ربما كان هناك العديد من الوافدين من البشر خلال المراحل الجليدية مع انخفاض مستوى سطح البحر ، قبل أن يؤدي ارتفاع مستوى سطح البحر النهائي منذ حوالي عشرة آلاف عام إلى توسيع فجوة المياه التي تفصل بين فلوريس والجزر المجاورة. ولكن بحلول ذلك الوقت ، سهلت المراكب المائية العبور."

وفقًا لإيكهاردت وزملائه ، فإن الجزيرة التي تبلغ مساحتها 14200 كيلومتر مربع لم تكن لتوفر موارد غذائية كافية "للحفاظ على عدد كافٍ من السكان الفعالين في عزلة" من البشر الذين كان من الممكن أن يوفر تنوعًا جينيًا كافيًا للسماح بالبقاء والتكيف لأكثر من مئات الآلاف. سنوات. بدلا من ذلك ، هجرة متفرقة من الآخرين الانسان العاقل كانت المجموعات أكثر احتمالا بكثير.

بعد أن لاحظ فريق جاكوبس أن جمجمة إل بي 1 كانت غير متماثلة إلى حد كبير ، أحضروا ديفيد فراير ، عالم الأنثروبولوجيا في جامعة كانساس. باستخدام مجموعة من الصور الفوتوغرافية للجمجمة التي التقطها مصور محترف ، عمل فراير على صور مركبة محوسبة لوجه الهوبيت. أتاح الجمع بين صورتين على الجانب الأيسر واثنين من الجانب الأيمن للوجه إجراء مقارنة جعلت عدم التماثل في العينة الفعلية واضحًا بشكل لافت للنظر. قارن الباحثون أيضًا سبع نقاط بيانات لقياسات الجانب الأيسر والأيمن على الجمجمة لتحديد عدم التماثل.

دليل على الشذوذ


قاعدة الجمجمة LB1 تظهر تجويف الضرس الثالث الأيمن العلوي المزعوم "المفقود خلقيًا".

يقول إيكهارت: "اتضح أن هناك قدرًا هائلاً من المؤلفات المنسية حول عدم تناسق الوجه ، بما في ذلك العديد من الأوراق البحثية التي نُشرت منذ ما يقرب من قرن من الزمان ، بناءً على دراسات في مختبر جالتون المرموق في إنجلترا". "وجه الجميع غير متماثل إلى حد ما. ولكن عندما يتجاوز عدم التناسق حوالي 1 في المائة ، فإنك تتخطى الخط وتتحول إلى حالة شاذة." في دراسة LB1 ، وجد إيكهارت وآدم كوبيرافج ، طالب دراسات عليا في علم الحركة في ولاية بنسلفانيا ، أن ستة من سبعة قياسات مأخوذة على الجانب الأيمن من الجمجمة كانت أكبر من القياسات المقابلة على الجانب الأيسر بنسبة تصل إلى 40 في المائة ، بينما كانت القياسات السابعة 6 في المئة أكبر على الجانب الأيسر.

يقول إيكهارت: "إن عدم تناسق القحف الوجهي المتطرف يوضح أن LB1 لم يتطور بشكل طبيعي". "عندما أشرنا إلى عدم التناسق - الذي قالت مجموعة موروود في ورقتهم الأصلية إنه لم يكن موجودًا - تراجعوا وقالوا ، بالتأكيد ، هناك قدر ضئيل من عدم التناسق ، ولكن ربما كان ناتجًا عن ضغط الرواسب." يستشهد إيكهارت بدحض هذا التفسير من قبل عالم الأنثروبولوجيا القديمة بجامعة ويسكونسن جون هوكس ، الذي كتب في مدونته على الويب: "نعم ، صحيح أن أي عينة أثرية من المحتمل أن يتم تشويهها إلى حد ما عن طريق إعادة البناء أو التشوه بعد الترسيب. قد يكون ذلك صحيحًا من هذه الجمجمة أيضًا. ولكن في هذه الحالة ، يمتد عدم التناسق بوضوح إلى الشخصيات المورفولوجية التي يجب ألا تتأثر نسبيًا بمثل هذا التشويه. "

كثيرًا ما يستشهد علماء الأنثروبولوجيا بالشكل الفريد أو موضع الأسنان عند وصف نوع جديد. وفقًا لفريق موروود ، أظهر التصوير المقطعي المحوسب عدم وجود ضرس ثالث لـ LB1. وجد إيتي إندرياتي التجويف الموجود وشظية السن حيث كان يجب أن يكون الضرس "المفقود". لكن أسنان LB1 أظهرت خصائص أخرى ، بما في ذلك أسطح التآكل المتضخمة ، والجذور الطويلة ، والوضع الدائري غير المعتاد للضواحك في الفك العلوي. يقول إيكهارت: "تم وصف هذه السمات بأنها فريدة". "ولكن اتضح أن الضواحك المستديرة يتقاسمها حوالي 20 في المائة من الناس الذين ما زالوا يعيشون في رامباساسا ، وهي قرية بالقرب من ليانغ بوا". هذا السكان الأستراليون بشكل خاص هو
قصير القامة بما يكفي ليعرف باسم أقزام رامباساسا. يُظهر العديد من الأفراد ذقونًا متراجعة (خاصية أخرى مفترضة لتمييز الأنواع) ، مما دفع إيكهاردت وزملائه إلى القول في PNAS الورقة: "لا يمكن أن يكون غياب الذقن سمة تصنيفية صالحة لفك ليانج بوا." يؤكد فريق جاكوب أنه كان ينبغي على موروود ومجموعته البحثية مقارنة أسنان LB1 بأسنان السكان الآخرين في نفس المنطقة ، مثل مجموعة رامباساسا ، وليس مع الانسان العاقل من مناطق جغرافية أخرى في العالم ، ولا سيما أوروبا وأفريقيا.


عظم العضد LB1 ، يظهر التواء بين الكتف والمرفق منخفض ولكن في نطاق البشر الأحياء.

كانت مجموعة موروود قد استشهدت بقوة غير عادية لعظام الساق LB1. أجرى فريق إيكهاردت أشعة مقطعية على العظام. "لقد دفعنا ثمن عمليات الفحص ببضعة آلاف من الدولارات في صورة شيكات سياحية كما فعلت
يحمل ، "يقول إيكهارت." جمع آخرون في المجموعة الأموال ودفعوا المصور المحترف. تحركت مشاركتنا في هذا المشروع بسرعة كبيرة بحيث لم يكن هناك وقت للتقدم بطلب للحصول على منح تقليدية ".

أظهرت فحوصات التصوير المقطعي المحوسب أن القشرة ، أو العظم الصلب الخارجي ، كانت في الواقع رقيقة جدًا: "إن عظام الفخذ هذه ليست قوية على الإطلاق" ، كما يقول إيكهارت. على العظام ، يشير موقع نقاط التعلق بالعضلات إلى بعض الشلل على الأقل. أظهر الهيكل العظمي LB1 أيضًا درجة منخفضة من الالتواء العضدي ، والتواء في عظم الذراع العلوي بين الكتف والمرفق. التواء العضدي الطبيعي في الانسان العاقلعادةً ما تظهر أذرع LB1 حوالي 140 درجة 110 درجة من الالتواء. يقول إيكهارت: "عندما يتطور أحد الأطراف مع ضعف عضلي خطير ، يكون الالتواء عادة حوالي 110 درجات فقط". "تجتمع العديد من نقاط الأدلة للإشارة إلى أن هذا الشخص ربما كان يعاني من إعاقات حركية شديدة."

كيف تطور البشر؟

هل كان LB1 صغر الرأس؟ وفقًا لإيكهارت ، يمكن لحوالي مائتي حالة مرضية مميزة طبياً أن تؤدي إلى صغر الرأس. يمكن أن يكون المرض وراثيا في الأصل ، ويمكن أن يكون سببه أمراض مختلفة والعدوى. غالبًا ما يصاحب صغر الرأس عدم تناسق في الوجه والعظام الأخرى. يوجد صغر الرأس في الهياكل العظمية من عصر البليستوسين الأعلى وعصر الهولوسين. تتشابه نسبة سعة الجمجمة الصغيرة وقصر القامة لـ LB1 مع النسب الموجودة على مدى عدة أجيال من صغر الرأس التي درسها الأطباء في القرن العشرين. لقد تتبع العلماء أيضًا
من خلال الأجيال المقبلة من البشر.

يقول إيكهارت ، "إن علماء الآثار الذين حفروا LB1 ارتكبوا أخطاء جسيمة في توصيف ما وجدوه ، وتوصلوا إلى استنتاجات لم يدعمها ميزان الأدلة. إجمالاً ، لديهم جمجمة كاملة ، بالإضافة إلى الفك السفلي الثاني ، وهو صغير بالمثل ، وعظام أخرى متنوعة ربما لثمانية أفراد ، ولا يمكنك تحديد نوع جديد يعتمد إلى حد كبير على فرد غير طبيعي.


صورة جماعية في يوجياكرتا. من اليسار إلى اليمين: ثورن ، إندرياتي ، هينبيرج ، جاكوب ، سويجونو ، إيكهارت.

"باختصار ، لم تكن السمات الطبيعية لـ LB1 فريدة من نوعها ولكنها بالأحرى سمة من سمات المجموعات البشرية في المنطقة. تشير درجة الالتواء العضدي ، وبنية العظام الطويلة ، وعدم تناسق الوجه ، وقاعدة المخ الصغيرة بشكل غير عادي إلى تشوهات في النمو. من النوع الذي يصاحب غالبًا صغر الرأس ".

يكمل إيكهارت: "ربما نتعامل مع مجموعة من الأفراد الذين مروا بفترة نقص في الغذاء جعلتهم أصغر مما كان يمكن أن يكونوا عليه. كان LB1 حوالي 1.25 مترًا.
طويل القامة ، والشذوذ من النوع الذي عانى منه هذا الفرد عادة ما يقلل من مكانته بشكل ملحوظ. يبلغ متوسط ​​أقزام رامباساسا الذين يعيشون بالقرب من ليانج بوا أقل بقليل من 1.5 متر. هذا ليس فارقًا كبيرًا في المكانة ".

في رد فعل واضح على مجموعة يعقوب PNAS ورقة "أنصار هومو فلوريسينسيس لقد تحولت الآن إلى القول بأن البشر الصغار يجب أن يكونوا قد نشأوا في مكان آخر ، "يقول إيكهارت." يبدو أنه كلما اختبرنا فرضية واحدة ودحضها ، فإنهم يعيدون تفسير الفرضية إلى
شكل قابل للاختبار بسهولة ".

منذ عام 1971 ، عندما حصل إيكهارت على درجة الدكتوراه. في الأنثروبولوجيا وعلم الوراثة البشرية من جامعة ميتشيغان ، مرت العديد من العظام بين يديه. درس المواد الهيكلية في العديد من المتاحف الكبرى في العالم ، وقضى خمسة فصول الصيف في العمل مع عينات في معهد الأنثروبولوجيا وعلم الوراثة البشرية بجامعة فرانكفورت في ألمانيا. في عام 1992 نشر دراسة شاملة عن
التغيرات الهيكلية في سكان بيرو الأصليين ، بناءً على عينات تتراوح في الأعمار من 10000 سنة قبل الحاضر إلى السكان الأحياء. لقد درس التباين في الهياكل العظمية حيث تتأثر بالعمر عند الموت وأمراض الجنس والتشوهات التنموية والتغيرات التطورية بمرور الوقت. وقد عمل أيضًا مع عظام الثدييات الأخرى ، بما في ذلك الشمبانزي والغوريلا وإنسان الغاب وقرود المكاك والبابون.

"يعتقد معظم الناس في مجالات الأنثروبولوجيا وعلم الآثار أن عملية التطور البشري كانت واحدة من الانقسامات الشديدة بمرور الوقت ،" كما يعترف. "إيماني ، استنادًا إلى دراسة آلاف العينات خلال مسيرتي المهنية ، هو عكس ذلك. يبدو أن الاختلاف داخل أي نوع معين يتم التقليل من شأنه باستمرار."

لطالما كانت دراسة التطور البشري مجالًا مثيرًا للجدل بشكل ملحوظ ، ولا تزال الهياكل العظمية في فلوريس محور نقاش حاد وليس دائمًا جماعيًا. حاليًا ، يدرس العلماء من مختلف التخصصات حجم وشكل جمجمة LB1 ، ويحاولون - دون جدوى ، حتى الآن - استعادة الحمض النووي للميتوكوندريا من مادة الهيكل العظمي. (إذا تم العثور عليه ، يمكن مقارنة هذا الحمض النووي بالعينات المأخوذة من كل من أحافير إنسان نياندرتال والإنسان الحديث). يواصل فريق موروود التنقيب في فلوريس. ال
يبدو أن الصحافة العلمية ووسائل الإعلام الرئيسية سعيدة بإبقاء الجدل على قيد الحياة.

يقول إيكهارت ، "تقديري هو أن 80 بالمائة أو نحو ذلك من علماء الأنثروبولوجيا القديمة يريدون أن تكون هذه الأنواع الجديدة حقيقية — لدرجة أنهم على استعداد للتغاضي عن الأخطاء الصارخة والتناقضات في الدراسات
واستنتاجات علماء الآثار الذين وجدوا العظام. هذا ليس مفاجئًا ، حيث تم إعلان أن LB1 هي حالة الاختبار الحاسمة لجيلنا لنظرية علم الإنسان القديم. من خلال دحض صحة هذا النوع الجديد ، فقد وضعنا عقيدة مركزية موضع تساؤل.

"المعتقدات الأساسية مقاومة للتغيير بشكل لا يصدق. لكن اختبار ورفض الفرضيات العزيزة هو كيف يتقدم العلم إلى الأمام."


وفقًا لبعض علماء الأنثروبولوجيا ، لا يوجد دليل كافٍ حتى الآن

اعتمد اثنان من أحدث اكتشافات أنواع أشباه البشر على مواد أحفورية أكثر بكثير من تلك هومو لوزوننسيس& # 8216 إزاحة الستار كان.

عندما اكتشف العلماءهومو فلوريسينسيس الملقب بـ & # 8220the Hobbit & # 8221 لقصر مكانته ، في جزيرة فلوريس الإندونيسية ، وصفوا هيكلًا عظميًا شبه كامل للإناث ، بما في ذلك الجمجمة. منذ الاكتشاف في عام 2003 ، عظام وأسنان من حوالي 12H. فلوريسينسيس تم العثور على أفراد في كهف ليانغ بوا.

اكتشاف هومو ناليدي شمل ما لا يقل عن 15 فردًا ، مما سمح لعلماء الأنثروبولوجيا بدراسة وتقييم عدة عينات من نفس العظم.

ولكن عندما يتعلق الأمر ب هومو لوزوننسيس، وجد العلماء 13 عظمة فقط ، وبالنسبة إلى DeSilva و Harcourt-Smith ، فإن هذه ليست بيانات كافية لإجراء مكالمة حول ما إذا كان ما وجده ديترويت وزملاؤه في الفلبين هو نوع جديد.

& # 8220I & # 8217m سأعتبر نفسي حاضنة سياج في هذا ، & # 8221 قال DeSilva عما إذا كان يوافق على التعيين أم لا.


يدعي الباحثون أن عظام فلوريس لا تمثل أنواعًا جديدة من & # 039Hobbit & # 039 Human - History

ذهبت الصحافة العلمية الشعبية إلى الجنون الشهر الماضي بأخبار عن اكتشاف عظام متحجرة لإنسان لم يكن معروفًا من قبل في نظام كهف في جنوب إفريقيا. مدبلجة هومو ناليدي من قبل الباحث الرئيسي وعالم الإنسان القديم بجامعة ويتواترسراند لي بيرجر ، يبدو أن هؤلاء البشر البدائيين عاشوا في مكان ما بين مليون إلى ثلاثة ملايين سنة ، واستخدموا الأدوات ، وساروا في وضع مستقيم ، وربما دفنوا موتاهم ، وهي ممارسة تُنسب فقط إلى جنسنا ، الإنسان العاقل والنياندرتال.

لذلك كان هناك الكثير من الحديث عن "الحلقة المفقودة" - وهو أكبر اكتشاف في علم الإنسان القديم منذ لوسي ، الهيكل العظمي لأنثى أسترالوبيثكس ، تم التنقيب عنه من واد بالقرب من نهر أواش بإثيوبيا في عام 1974 (أسس دونالد جوهانسون ، الباحث الرئيسي في فريق اكتشاف لوسي ، معهد الأصول البشرية ، الذي انتقل لاحقًا من بيركلي إلى ولاية أريزونا).

من المؤكد أن الاكتشاف يبدو أنه سيفتح فصلًا جديدًا في دراسة البشر القدامى ، وركل برجر telegenic في سماء النجوم البارزين في علم الإنسان القديم ، ومن المحتمل أن يؤتي ثماره كثيرًا لجمعية ناشيونال جيوغرافيك ، التي مولت بيرغر وجعلت المشروع الضئيل. H. naledi قصة غلاف عدد أكتوبر من مجلتها. في الواقع ، يبدو أن الاكتشاف موجه إلى معالجة Nat Geo بالوسائط المتعددة الكاملة ، بما في ذلك العروض التلفزيونية الخاصة.

وسط كل الهرج والمرج ، ينصح عدد متزايد من العلماء بتوخي الحذر. إنهم لا ينكرون أهمية العثور على الحفريات ، كما يقولون ، لا تقدر بثمن. لكنهم يؤكدون أن العظام قد لا تمثل نوعًا جديدًا. تشير الأدلة التي يشير إليها هؤلاء المشككون إلى أن الاكتشافات قد تكون في الواقع من عظام الإنسان المنتصب أقدم إنسان معروف لإظهار النسب العامة والموقف والمشي للإنسان الحديث. H. المنتصب قضى فترة طويلة على هذا الكوكب ، حيث عاش منذ حوالي 2 مليون إلى 70000 سنة. تم توزيع الأنواع على نطاق واسع (من إفريقيا إلى شرق آسيا وربما جنوب أوروبا) ، واستخدمت الأدوات والحرائق ، وربما تكون قد صنعت أطوافًا لعبور المسطحات المائية الواسعة.

بحكم حسن نيته العلمية ، يبدو تيم وايت ، عالم الأنثروبولوجيا القديمة في بيركلي ، أن المتحدث الرئيسي باسم H. naledi المتناقضين. عمل وايت مع ريتشارد ليكي في كينيا وماري ليكي في تنزانيا. في عام 1994 ، بصفته مديرًا مشاركًا لمشروع الأواش الوسطى في إثيوبيا ، اكتشف وايت وزملاؤه هيكلًا عظميًا أنثويًا متحجرًا جزئيًا أرديبيثكس راميدوس بعمر 4.4 مليون سنة ، "أردي" هي أقدم سابقة بشرية معروفة. بعد ذلك بعامين ، اكتشف وايت وزملاؤه حفريات من أسترالوبيثكس غارهي ، أسلاف الإنسان يبلغ من العمر 2.5 مليون عام والذي كان معاصرًا لأقدم استخدام معروف للأدوات الحجرية.

وبالنسبة إلى White & # 8217s eye ، ربما تكون نتائج Berger & # 8217s ممثلين عن جنوب إفريقيا الانسان المنتصب. ال هومو ناليدي الجمجمة متشابهة في التشكل والحجم مع الأقدم والأكثر بدائية الانسان المنتصب الممثلين ، قال وايت.

يؤكد بيرغر أن 13 من الخصائص الـ 83 التي أشار إليها ناليديق جمجمة تختلف عن الخصائص المعروفة H. المنتصب الجماجم. "لكن العديد من هذه الخصائص الـ 13 موجودة أيضًا في الإنسان المنتصب ، ليس غائبًا [كما يدعي بيرجر وزملاؤه] ، قال وايت خلال مقابلة أجريت معه مؤخرًا في مختبره في بيركلي. "لقد كتبت نصًا عن علم العظام البشري [دراسة العظام]. أيضًا ، أقوم بتدريس فصل دراسي عن التباين [العظمي] في البشر. العديد من الخصائص التي يدعي [Berger and company] تميزها H. naledi من عند H. المنتصب تختلف داخل جنسنا البشري ".

علاوة على ذلك ، قال وايت ، بعض استنتاجات بيرغر حول الإنسان المنتصب & # 8217ميزات الجمجمة خاطئة تمامًا. يؤكد بيرغر أن النتوء القذالي الخارجي - بشكل أساسي ، نتوء في الجزء الخلفي من الجمجمة - موجود في H. naledi لكنه غائب في H. المنتصب. عارض وايت هذا التأكيد من خلال فتح خزانة في معمله ، والتقاط نسخة طبق الأصل من H. المنتصب جمجمة وجدت في كينيا ، وتشير إلى النتوء القذالي الصارخ.

"تمت الإشارة إلى هذه الميزة في H. المنتصب تم العثور على الحفريات في كل من [الجمهورية السوفيتية السابقة] جورجيا وكينيا ، "قال وايت. "إذا نظرت إلى ذلك ، وتدرك أن هذه المزاعم حول نوع جديد سطحية بعض الشيء."

تجاهل بيرغر الانتقادات في مؤتمر صحفي بالقرب من النتائج. "هل يمكن أن يكون هذا جسد الانسان المنتصب؟ بالطبع لا. لا يمكن أن يكون منتصب" هو قال.

منذ ذلك الحين ، استشهد وايت بعناصر أخرى من H. naledi الملحمة التي يجدها مقلقة. لا تأتي الحفريات من عينة واحدة ، ولكن من ما يصل إلى 15 فردًا مختلفًا ، من الصعب تحديد العظم الذي جاء منه أي فرد ، وحتى ما إذا كانوا يعيشون في نفس الفترة. كما لم يتمكن فريق Berger & # 8217s من تحديد عمر العظام بشكل نهائي. توضح الصور التي تم التقاطها للاكتشاف وايت أن العديد من الحفريات لم يتم العثور عليها في الموقع في مصفوفة صخرية ، ولكنها كانت "مضطربة للغاية ، ربما بسبب الكهوف السابقة ، في الماضي الجيولوجي القريب."

قال وايت: "أحد أطراف الساق ، على سبيل المثال ، كان أبيضًا من أحد طرفيه ، وهو مؤشر واضح على أنه قد تم قطعه في الماضي القريب". "مجمع (المنطقة & # 8217) واسع النطاق ويشبه الجبن السويسري ، وهو المفضل لدى spelunkers. تجد علب البيرة بجانب الحفريات التي يبلغ عمرها 3.5 مليون سنة. لذلك من المهم عدم التسرع في الاستنتاجات ".

علاوة على ذلك ، يبدو أن الحفريات نفسها غير كافية لتبرير مزاعم بيرغر ، على حد قول وايت. قال وايت: "كانت بحجم أرضية كشك الهاتف ، حوالي 80 × 80 سم وعمق 20 سم". "هذا أصغر بكثير مما تتوقعه لاكتشاف بهذا الحجم. تقريبًا جميع الحفريات المتعلقة بالاكتشافات المهمة أكبر من ذلك بكثير. مع التنقيب النموذجي ، يجب عليك إنشاء عتبة توفر فهمًا للطبقات المتعاقبة ، والتي توفر وسائل للتحليل الشامل والمقارنة مع عينات من مواقع أخرى ".

أخيرًا ، لاحظ وايت ، أن الادعاءات القائلة بأن البشر ربما دفنوا موتاهم (نظرًا لوجود الكثير من العظام في نفس الغرفة) تم الترويج لها بشكل كبير في مواد الدعاية ، لكن الورقة العلمية التي أنتجها بيرجر وزملاؤه حول الحفريات كانت أكثر حذراً بكثير. حول هذه الاحتمالات. قال الأستاذ في بيركلي: "لا يوجد دليل على طقوس الدفن". "يبدو أن الدليل الوحيد هو" لا يمكننا التفكير في أي شيء آخر ". هذا ليس دليلاً".

متي كاليفورنيا تساءل بيرغر عن تعليقات وايت على الاكتشاف ، فأرسل الرد التالي عبر البريد الإلكتروني:

"أفضل حقًا مناقشة أفكار Tim & # 8217s في مجلة علمية حيث ينتمون إليها بدلاً من محاولته مناقشة هذا في وسائل الإعلام. لدينا ما يقرب من 60 عالمًا يعملون لمدة عامين على هذه الأوراق المُحكمة - يقوم تيم بالتصوير من الورك باستخدام شخصيات يبدو أنها تركز بشكل كبير على الرأس بدلاً من الكائن الحي بأكمله ، والشيء الوحيد الذي يمكنني أن أؤكده لكم هو النقاش حول هومو ناليدي كونها "بدائية الإنسان المنتصب"مهما كان ذلك ، لن يتم تسويته في وسائل الإعلام ، سواء كانت تقليدية أو اجتماعية. [ملاحظة من المراسل: كان من المفترض أن يشير الاستعلام ضمنيًا إلى وجود ممثل مبكر لـ الإنسان المنتصب ، ليس شكلاً `` بدائيًا '' بيولوجيًا.] استمر تيم في استخدام وسائل الإعلام للدفاع عن أي قضية غير مدعومة لديه لمثل هذه التأكيدات أثناء الاحتجاج ، فنحن نستخدم وسائل الإعلام لـ "الدعاية" لأحفورياتنا (على الرغم من أن أفكارنا منشورة في الواقع في مجلة علمية محترمة مجلة) يبدو أنه وسيلة للحصول على اسمه فقط في وسائل الإعلام وليس أي شكل من أشكال الخطاب العلمي. أفضل أن أقصر مثل هذا الخطاب على المكان الذي ينتمي إليه ، وهو ورقة علمية نشرها تيم وايت في أي مجلة قد يكون قادرًا على الحصول على مثل هذه الحجة فيها بناءً على الأرقام الحقيقية والحفريات الحقيقية وليس فقط رأيه ".

يمكن أن تكون الأكاديمية بيتًا للخلاف والمعارضة ، ويبدو أن بعض المجالات - من بينها علم الإنسان القديم - أرضًا خصبة للنزاع. لكن وايت ليس وحده في عدم ارتياحه H. naledi. وجد المراجعون في المجلات العلمية العليا أيضًا أدلة على أن أنواع البشر الجديدة مشكوك فيها. قدم بيرجر وفريقه أوراقًا متعددة في الأصل H. naledi إلى المجلة المرموقة طبيعة سجية، الذي رفضهم.

"استمر تيم في استخدام وسائل الإعلام للدفاع عن أي قضية غير مدعومة لديه لمثل هذه التأكيدات أثناء الاحتجاج على أننا نستخدم وسائل الإعلام" لإثارة "حفرياتنا (على الرغم من أن أفكارنا منشورة في الواقع في مجلة علمية محترمة) يبدو أنها طريقة مجرد الحصول على اسمه في وسائل الإعلام بدلاً من أي شكل من أشكال العرض العلمي ".

نشر بيرغر وزملاؤه النتائج التي توصلوا إليها في نهاية المطاف في مجلة eLife ، وهي مجلة إلكترونية مفتوحة الوصول ، وخاضعة لمراجعة الأقران ، يحررها أستاذ علم الأحياء في جامعة كاليفورنيا والحائز على جائزة نوبل ، راندي شيكمان ، رئيس التحرير السابق لمجلة وقائع الأكاديميات الوطنية للعلوم. تولى شيكمان رئاسة تحرير eLife بعد أن أعلن أنه لم يعد ينشر في مجلات مغلقة الوصول مثل الخلية ، الطبيعة ، و علم لأن المحررين كانوا مهتمين بصقل سمعة مجلاتهم أكثر من نشر الأبحاث المتطورة. مثل المجلات المفتوحة الأخرى ، عادةً ما يكون لدى eLife عملية مراجعة أقران أسرع من المجلات القديمة ، ومعدل قبول أعلى بكثير: حوالي 25 بالمائة ، مقارنة بمعدل قبول 7 بالمائة من علم.

قال وايت إنه يتفق مع شيكمان في أن عملية مراجعة الأقران في المجلات التي تم إنشاؤها غالبًا ما تكون معيبة ، لكنه يؤكد أن المجلات ذات الوصول المفتوح مثل eLife و PLOS One ليست بالضرورة حلاً سحريًا ، حيث يمكن الإسراع في نشر هذا البحث قبل نشره بشكل صحيح. تم فحصها من قبل أقران ذوي عيون مثقوبة. "هذا هو الحال بوضوح هنا [مع H. naledi] ، قال ، مشيرا إلى أن الجدول الزمني بين اكتشاف موقع الحفريات ونشر النتائج في مراجعة الأقران والصحافة العامة كان عامين فقط.

في الواقع ، فإن H. naledi تم الإعلان بشكل أساسي في وقت واحد في وسائل الإعلام الأكاديمية والشعبية. خلال المؤتمر الصحفي الذي بشر بنشر نتائج بيرغر في eLife ، نموذج بالحجم الطبيعي لـ ناشيونال جيوغرافيك'تم تقديم غلاف مجلة أكتوبر الذي يظهر الاكتشاف ، وتم الإعلان عن برنامج تلفزيوني خاص برعاية National Geographic و Pithecus. على النقيض من ذلك ، استغرق وايت وزملاؤه 15 عامًا لنشر النتائج التي توصلوا إليها على موقع "أردي". استغرق الأمر ثلاث سنوات لإزالة الأحافير من الحقل. أمضيت سنوات في إثارة الحفريات بعناية من المصفوفة في المختبر ، والحصول على القوالب ، والصور ، والمسح المقطعي المحوسب الدقيق ، وتجميع البيانات وتحليلها ، ومقارنة الحفريات مع جميع الأحافير الأخرى المعروفة والأنواع الحية ذات الصلة.

في النهاية ، تم نشر النتائج المتعلقة بـ "Ardi" في كلتا المجلتين علم و في ناشيونال جيوغرافيك لكن وايت تأكد من ظهور المادة أولاً في المنشور الذي راجعه الأقران.

يقول وايت: "لقد أوقفنا الصحافة الشعبية لمدة 10 سنوات ، لسبب بسيط هو أنه لا يمكنك القيام بالعلوم الجيدة عندما يكون هؤلاء الرجال في الغرفة. لذلك عندما تقوم بدعوتهم بالفعل إلى الغرفة - كما فعل بيرغر ، عندما يكونون في (الخيمة) يصورون أثناء إجراء الحفريات ، يكون لذلك تأثير كبير جدًا على العمل ".

كما قال وايت ، كان فريق بيرغر مهملاً في التعامل مع الاكتشافات والعناية بها. أنتج صورة لأحد أعضاء فريق بيرغر وهو يقوم بكشط بعض العظام ، حيث يمكن رؤية كومة صغيرة من النشارة بوضوح. "هذه قشور عظام ، وهذا شيء مروع أن نراه. تفقد معلومات قيمة عندما تزيل عظمًا من هذا القبيل ، ولن تتمكن من استرداد معلومات ".

"هذا الاكتشاف رائع بما فيه الكفاية لما هو عليه - حقنة ضخمة من البيانات الجديدة المهمة لفهم تطور الإنسان المبكر. لم تكن هناك حاجة لتحويله إلى شيء أكثر من ذلك ".

واجه كل من بيرغر وناشيونال جيوغرافيك جدلًا مرتبطًا بأسلاف الإنسان من قبل. في عام 2008 ، كان بيرغر المؤلف الرئيسي لورقة بحثية في PLOS One عن اكتشاف بقايا سمكة الأقزام ، أشباه البشر مثل الهوبيت في أرخبيل بالاو. وورد أنها تشبه العظام التي عثر عليها في وقت سابق في جزيرة فلوريس الإندونيسية على بعد 2000 كيلومتر إلى الجنوب. تم تحديد اكتشاف فلوريس مبدئيًا على أنه نوع جديد ، H. floresiensis ، وهو التصنيف الذي أصبح منذ ذلك الحين مثيرًا للجدل إلى حد كبير. اقترح بيرغر أن اكتشاف بالاو أشار إلى أن فصيلة فلوريس البشرية قد لا تشكل نوعًا منفصلاً ، ولكنها بالأحرى مظهر من مظاهر التقزم الذي يحدث أحيانًا بين الثدييات المعزولة في الجزر.

لكن فرضية بيرغر حول مجموعة من الأقزام المتصلين بالجزيرة سرعان ما تم الاستخفاف بها من قبل العديد من زملائه الأكاديميين ، الذين حافظوا على أن العظام كانت على الأرجح تلك الخاصة بالبشر اليافعين ذوي الحجم الطبيعي. صرح مايكل بيتروسيفسكي ، عالم الأنثروبولوجيا بجامعة هاواي في مانوا ، والذي اعتبر على نطاق واسع السلطة البارزة في الرفات البشرية القديمة في جنوب المحيط الهادئ ، قائلاً: "كلما قرأت الورقة أكثر ، كلما اقتنعت بأنها محض هراء ولا يمكن قبولها كعلم جاد."

في طبيعة سجية مقالًا عن اكتشاف بالاوان ، وصف المراسل ريكس دالتون الجدل وادعاءات بيرجر بأنها "تبادل لإطلاق النار بين الترفيه والعلم" ، مع الفوز في مجال الترفيه. أشار دالتون إلى أن بيرجر يظهر غالبًا على شاشات التلفزيون ، وأنه تعاون مع جمعية ناشيونال جيوغرافيك مع شركة إنتاج لندن ، بارثينون إنترتينمنت ، لإنتاج فيلم عن اكتشافات بالاوان.

على الرغم من أن ناشيونال جيوغرافيك تقدم منحًا أساسية للعلماء في مجموعة من المجالات ، وكثير منهم ينتج أبحاثًا قيّمة ، كتب دالتون أن "ناشيونال جيوغرافيك هي أيضًا إمبراطورية إعلامية غير ربحية…. يعمل محرروها على الحصول على الاكتشافات المميزة من قبل الباحثين الممولين في مجلتها الرئيسية والمجلات التي يراجعها الأقران في نفس الوقت. يمكن أن يأتي هذا الترتيب بنتائج عكسية في بعض الأحيان ، كما حدث في عام 2000 عندما عرضت المجلة تقريرًا عن أحفورة ديناصور طائر تبين لاحقًا أنها مركب مزيف بذكاء. يوفر مشروع Berger في بالاو عرضًا من وراء الكواليس لتاريخ لقاء الترفيه والعلوم .... " (الشهر الماضي ، ناشيونال جيوغرافيك المجلة & # 8217s المنظمة الأم غير الربحية باعتها بشكل فعال إلى عملية هادفة للربح والتي يكون مساهمها الرئيسي إحدى شركات الإعلام العالمية لروبرت مردوخ.)

من جانبه ، لا يزال بيرغر غير خائف إلى حد كبير من الجدل الذي أحدثه عمله. ردًا على الشكوك حول مشروع بالاو ، أرسل بريدًا إلكترونيًا طبيعة سجية'المحررون: "هل يمكن أن يكون هؤلاء النقاد لم يقرأوا مخطوطتنا بعناية كما هو مطلوب من مناقشة معقدة حول الاختلاف البشري قبل التعليق؟"

H. naledi—أو مهما كان — بالتأكيد ليس رجل بلتداون المعاصر. يؤكد وايت أن الاكتشاف يشكل حدثًا رئيسيًا في علم الإنسان القديم. لتوضيح وجهة نظره خلال مقابلته الأخيرة مع كاليفورنيا ، أنتج صورة أخرى لإحدى أحافير بيرغر. حتى بالنسبة للعين غير المدربة ، كان من الواضح أنها تحتوي على عظام أصابع.

قال وايت: "هذه يد كاملة" ، واصفًا هذه الحفريات بأنها أول أحافير تم العثور عليها على الإطلاق الانسان المنتصب كف. "هذا الاكتشاف رائع بما فيه الكفاية لما هو عليه - حقنة ضخمة من البيانات الجديدة المهمة لفهم التطور المبكر لأسلاف الإنسان. لم تكن هناك حاجة لتحويله إلى شيء أكثر من ذلك. إن التكهنات حول الطقوس الجنائزية أو الحاجة إلى استعارة جديدة لوصف العملية التطورية غير ضرورية وغير مبررة ".


يدعي الباحثون أن عظام فلوريس لا تمثل أنواعًا جديدة من & # 039Hobbit & # 039 Human - History

التطورات الأخيرة في البحث فيما يتعلق بما يسمى & quothobbits & quot في فلوريس ، إندونيسيا ، قد تقدم الدعم لوجهة النظر متعددة الخطوط أو & quotbranching & quot للتطور البشري. تميل ثقل الأدلة المتراكمة بشكل متزايد إلى التحقق من صحتها هومو فلوريسينسيس، التصنيف التصنيفي الذي أعطاها مكتشفو هذه العينات ، كنوع متميز من أشباه البشر بدلاً من البشر المعاصرين المشوهين. * تم تقديم ملخص لهذه التطورات الجديدة في برنامج Nova الأخير على PBS. ومع ذلك ، لم يقبل جميع الباحثين في مجال علم الإنسان القديم هذا الرأي. يستمر اقتراح التفسيرات البديلة.

يقدم الجدل حول الوضع التصنيفي والتطوري لعائلة فلوريس هوبيتس مثالًا جيدًا للعملية الديالكتيكية التي يتم بواسطتها تحقيق تقدم في المعرفة العلمية. كلا المعسكرين الرئيسيين في هذا الجدل (أي أولئك الذين ينظرون إلى الهوبيت كنوع جديد وأولئك الذين يعتقدون أنهم بشر حديثون مشوهون) يعتمدون على نظرية التطور الحديثة. لا يدور الجدل حول ما إذا كانت أنواع أخرى من أشباه البشر موجودة ، ولكن كيف يجب تفسير هذه العينات المعينة في إطار التطور البشري.

في حين أن وجهات نظر الباحثين الفرديين و # x27 قد تكون مدفوعة بمجموعة متنوعة من العوامل ، فإن أحد المكونات المهمة في التقسيم بين المعسكرين هو افتراضاتهم الأساسية المختلفة فيما يتعلق بما إذا كان تطور أشباه البشر يميل نحو نمط أحادي أو متعدد الأسطر. تكمن أهمية الجدل حول الهوبيت في أنه إذا كان هؤلاء الأفراد بالفعل أعضاءً في نوع غير معروف سابقًا ، فإن ذلك يعني أن تطور أشباه البشر قد اتبع النمط متعدد الأسطر بدرجة أكبر مما كان يعتقد عمومًا أنصاره. من المحتمل أن يؤثر حل سؤال & quothobbit & quot بشكل كبير على كيفية تصور غالبية الباحثين في هذا المجال للتطور البشري ، وبالتالي ، التأثير على اتجاه التحقيقات لعقود قادمة.

مقارنة LB1 & quotHobbit & quot الجمجمة مع جمجمة بشرية حديثة

البيانات الجديدة

إذا كانت نتائج البحث الأخيرة صحيحة ، فقد تكون كذلك H. فلوريسينسيس يمثل انقسامًا قديمًا جدًا بين أشباه البشر ، ربما يعود تاريخه إلى أكثر من مليون سنة ، أي قبل الفصل بين السلالة التي أدت في النهاية إلى ظهور الإنسان الحديث وتلك التي تطورت إلى إنسان نياندرتال. ربما أكثر إثارة للاهتمام هي المؤشرات التي تدل على القدرة الواضحة لـ H. فلوريسينسيس لإنتاج أدوات حجرية متطورة نسبيًا كان يعتمد على تطور أدمغتهم بشكل مستقل وبطريقة مختلفة عن الرئيسية وطي النسب (أي الذي أدى إلى الانسان المنتصب، إنسان نياندرتال ، والإنسان الحديث). ومع ذلك فقد كانوا قادرين على دعم تقنية مكافئة على الأقل لتلك الخاصة بـ H. المنتصب. إذا كان الأمر كذلك ، فسيوفر هذا دعمًا قويًا لوجهة النظر القائلة بأن الذكاء ليس فقط خاضعًا للعمليات التطورية بقدر ما يخضع للجوانب الأخرى للبيولوجيا ولكن أيضًا أن هناك طرقًا متعددة يمكن أن يتطور بها الذكاء.

بعد الإعلان عن اكتشاف البقايا الهيكلية الصغيرة (التي يبلغ ارتفاعها حوالي 3.5 قدم أو ما يزيد قليلاً عن متر واحد) ، على جزيرة فلوريس (جزيرة في إندونيسيا) في عام 2003 ، انخفض رد الفعل في المجتمع العلمي بشكل أساسي إلى معسكرين. تضمن أحدهم أولئك الذين قبلوا تفسير المكتشفين و # x27 بأن هذا كان نوعًا جديدًا من أشباه البشر تعايش مع البشر المعاصرين على الجزيرة حتى وقت قريب على الأقل منذ حوالي 12000 عام. يتألف المعسكر الآخر من أولئك الذين أعربوا عن درجات متفاوتة من الشك بشأن هذا الادعاء. كان التفسير المنافس الرئيسي هو أن العظام (ملاحظة: لم تكن حجرية [أي تحولت إلى حجر] وبالتالي فهي ليست حفريات تقنيًا) كانت بقايا فرد (في البداية تم تحديد فرد واحد كامل إلى حد كبير ، بالإضافة إلى واحد سن ثانية) الذين عانوا من نوع من المرض أو التشوه ، مثل صغر الرأس (اضطراب وراثي يؤدي إلى تخلف كبير في الدماغ وكذلك التقزم العام).

كان أساس فرضية صغر الرأس هو أن هوبيت فلوريس (المسمى LB1 ، لأنه كان أول عينة تم العثور عليها في كهف ليانج بوا) لم يكن له جسم صغير جدًا مقارنة بالإنسان الحديث فحسب ، بل كان حجم دماغه منخفضًا للغاية. يختلف نطاق حجم الجسم للإنسان الحديث العادي (أي الصحي) بشكل كبير. أشهر أولئك الذين هم في الطرف الصغير من طيف حجم الجسم هم الأشخاص المعروفون باسم & quotpygmies & quot والذين يسكنون مناطق معينة من الغابات الاستوائية في إفريقيا. مجموعات أخرى من & quotsmall & quot الناس موجودة في بيئات بيئية مماثلة في آسيا وميلانيزيا. يُعتقد أن الحجم الصغير عند البشر ، على الأقل جزئيًا ، تكيف تطوري للتنظيم الحراري (أي التحكم في درجة حرارة الجسم) في الغابات ذات المناخات الحارة والرطبة حيث يكون تبديد الحرارة عن طريق التعرق غير فعال. ومع ذلك ، فإن & quotpygmies & quot ؛ لها أحجام دماغ ضمن النطاق الطبيعي للإنسان الحديث ، على الرغم من أنها منخفضة ، وهي من جميع النواحي الانسان العاقل. في الواقع ، تكون أحجام دماغ مجموعات الأقزام أكبر نسبيًا بما يتناسب مع أحجام أجسامهم من نسب الدماغ إلى حجم الجسم للإنسان الحديث الأكبر حجمًا ، مما يشير إلى أن الانخفاض التكيفي في حجم الجسم لم ينتج عنه انخفاض متناسب في حجم الدماغ) .

على النقيض من ذلك ، فإن حجم دماغ Flores & quothobbit & quot يساوي تقريبًا حجم دماغ الشمبانزي و australopithecines. الإنسان الحديث & # x27 سعة الجمجمة (الفضاء داخل الجمجمة) ما يقرب من 1،150-1،750 سم مكعب (يعني 1325 سم مكعب) والشمبانزي 285-500 سم مكعب (متوسط ​​395 سم مكعب). تبلغ سعة الجمجمة في جمجمة Flores hobbit الوحيدة المعروفة حوالي 417 سم مكعب ، وهي أكبر بقليل من متوسط ​​الشمبانزي. يقع حجم دماغ الهوبيت & # x27s في النهاية المنخفضة للأحجام المعروفة من الأوسترالوبيثيسينات (410-530 سم مكعب) ، مثل أحفورة لوسي الشهيرة (أسترالوبيثكس أفارينسيس) ، التي تبلغ سعتها الجمجمة 438 سم مكعب وتعود إلى 3.2 مليون سنة مضت. انقرضت أشباه البشر الأوائل منذ أكثر من مليون سنة. الملاحظة الأساسية هي أن جميع البشر المعاصرين الأصحاء ، بغض النظر عن حجم أجسامهم ، لديهم أدمغة تقع ضمن نطاق حجم معين. جمجمة فلوريس بالتأكيد خارج هذا النطاق.

على مدار تطور أشباه البشر ، كانت هناك زيادة عامة ، وإن لم تكن بالضرورة ثابتة ، في حجم الدماغ. يتجلى هذا الاتجاه نحو الدماغ بشكل خاص في البشر المعاصرين. يعود ذلك جزئيًا إلى زيادة حجم الجسم. ومع ذلك ، فإن النمو في حجم الدماغ كان أكبر نسبيًا من نمو حجم الجسم. يُعتقد أن الفرق يمثل الزيادة في السعة اللازمة لدعم الذكاء العالي. من المهم أيضًا ملاحظة أنه لم تحدث زيادة غير متناسبة في حجم الدماغ فحسب ، بل حدثت أيضًا تغييرات في بنية الدماغ (أي أن بعض أجزاء الدماغ نمت أكثر من غيرها). مرة أخرى ، من المحتمل أن يكون هذا مرتبطًا بزيادة القدرة العقلية.

إن الحجم الصغير غير الطبيعي لدماغ هوبيت فلوريس ، إذا كان مجرد إنسان حديث صغير الحجم ، فإن ذلك يعني ضمناً قدرة عقلية متناقصة إلى حد كبير. تكون فرضية صغر الرأس معقولة على الأقل إذا كانت أول عينة من الهوبيت تمثل فردًا مريضًا ينتمي إلى مجموعة من البشر المعاصرين العاديين ، حتى لو كان صغيرًا في القامة. ومع ذلك ، فقد تم تطوير أدلة لمواجهة فرضية صغر الرأس.

يتكون أحد خطوط الأدلة هذه من دراسات مفصلة عن مورفولوجيا الدماغ ، ومقارنة التركيب الإجمالي (أي الأحجام والأشكال النسبية لأجزاء مختلفة من الدماغ) لدماغ الهوبيت مع تلك الموجودة لدى الإنسان الحديث العادي ، والإنسان الحديث المصاب بصغر الرأس ، مختلف القردة ، وسلسلة من أحافير أشباه البشر تعود إلى الأسترالوبيثيسينات. على الرغم من أن الأدمغة لا تتحلل في العادة ، إلا أنه إذا تم استرداد جزء كبير من الجمجمة على الأقل ، فمن الممكن إنشاء قناة داخلية عن طريق ملء داخل الجمجمة بالبلاستيك. يتوافق البلاستيك مع الجمجمة الداخلية ، وبما أن التكوين الخارجي للدماغ يتطابق بشكل وثيق مع السطح الداخلي للجمجمة ، يمكن إنشاء قالب مفصل للدماغ. نظرًا لأن بقايا الهوبيت ليست متحجرة ، وبالتالي فهي هشة نوعًا ما ، تم إنشاء & quotvirtual & quot داخليًا باستخدام التصوير المقطعي المحوسب للجمجمة.

تتمثل إحدى النتائج الرئيسية لدراسة القناة الداخلية لمخ الهوبيت في الإشارة إلى اختلافات كبيرة بينه وبين شكل أدمغة البشر المعاصرين الذين يعانون من صغر الرأس. إذا كان هذا صحيحًا ، فمن غير المرجح أن يكون الهوبيت إنسانًا حديثًا يعاني من هذا المرض. وجد هذا البحث كذلك أنه على الرغم من أنه يحمل بعض أوجه التشابه مع دماغ الانسان المنتصب، هناك اختلافات أيضًا ، مما يشير إلى أن LB1 ليس مجرد عضو صغير الحجم من ذلك النوع. هذا التفسير ، إذا تم دعمه من خلال فحص جماجم الهوبيت الإضافية التي لم يتم العثور عليها بعد ، فسوف يجبر الباحثين على محاولة إيجاد مكان جديد لهوبيت فلوريس في مكان ما في نمط تطور أشباه البشر. ومع ذلك ، لا يزال هناك نقاش حاد في المجتمع العلمي بشأن طبيعة دماغ وجسم الهوبيت.

تم الآن اقتراح تشوهات جينية أخرى كتفسيرات للدماغ الصغير بالإضافة إلى خصائص الهيكل العظمي الأخرى. ادعى البعض أن الهوبيت يمثلون مزيجًا من التشوهات الجينية المستوطنة في مجموعة تشبه الأقزام ناتجة عن ظاهرة تقزم الجزيرة.

قزامة الجزيرة هي ظاهرة لوحظت في عدد من الأنواع ، بما في ذلك الأفيال القزمية (ستيجادون، انقرضت الآن) في فلوريس. يُعتقد أن هذا التقزم ناتج عن مجموعة متنوعة من العوامل ، بما في ذلك محدودية توافر المغذيات في الجزر الصغيرة (يحتاج الأفراد الأصغر حجمًا إلى تناول كميات أقل من الطعام) ونقص الحيوانات المفترسة (الحجم الأكبر هو دفاع ضد الحيوانات المفترسة). قد تكون هذه العوامل ، والميزة الديناميكية الحرارية المذكورة سابقًا للأجسام الصغيرة في بيئات الغابات الاستوائية المطيرة ، قد ساهمت جميعها في تقليل حجم أجسام أسلاف الهوبيت الذين ، إذا كانوا بالفعل أعضاء في وقت مبكر جدًا من الجنس وطي، مثل في وقت مبكر الانسان المنتصب العينات من دمانيسي ، جورجيا ، التي يعود تاريخها إلى 1.7 مليون سنة ، أو حتى شكل من أشكال الأوسترالوبيثيسين ، كانت صغيرة في البداية.

تم العثور على أدوات حجرية في فلوريس في سياقات يعود تاريخها إلى 840.000 سنة مضت. ومع ذلك ، لم يتم العثور حتى الآن على أي بقايا هيكل عظمي لأشباه البشر من أي نوع في فلوريس التي يعود تاريخها إلى ذلك الوقت. تعود أقدم بقايا الهوبيت التي تم استردادها حتى الآن إلى 95000 عام مضت. لذلك ، لا توجد حاليًا بيانات حفرية مباشرة للإشارة إلى نوع أشباه البشر الذي قد ينحدر منه الهوبيت.

يبدو أن الارتباط الواضح بين الأدوات الحجرية المتطورة إلى حد ما مع الهوبيت ، إلى جانب عظام الحيوانات المذبوحة والدليل على استخدام النار ، يجادل ضد حجة صغر الرأس ، حيث من غير المرجح أن يكون الأفراد الذين يعانون من مثل هذه الإعاقة قادرين على صنع واستخدام الحجر. أدوات. لذلك ، فإن الخصائص الفريدة لمورفولوجيا دماغ الهوبيت تعني إما أنهم قد طوروا قدرة عقلية كافية لمثل هذه الإنجازات التكنولوجية بطريقة تختلف عن تلك الخاصة بالخط الرئيسي للتطور البشري أو أن الأدوات صنعت بواسطة شخص آخر ، لم يتم اكتشافه بعد. مع الهوبيت في فلوريس.

تم العثور مؤخرًا على بقايا أشباه البشر الصغيرة في جزر بالاو في ميكرونيزيا. على عكس عينات فلوريس ، تشير التقارير الأولية إلى أنه على الرغم من أن تلك الموجودة في بالاو تظهر بعض الخصائص التشريحية & quotPrimitive & quot ، فإن غلبة البيانات تدعم التفسير القائل بأن هؤلاء هم بشر حديثون متقزمون ، لكنهم أصغر من الأقزام المعاصرين. إذا كان هذا صحيحًا ، فإن هذا سيدعم التفسير القائل بأن أفراد Flores & # x27 قد يكونون على الأقل جزئيًا بسبب عوامل تقليل الحجم المذكورة أعلاه ، بغض النظر عما إذا كانوا من البشر القدامى أو المعاصرين. ومع ذلك ، فإن الادعاء بأن عينات بالاو مقزومة كان محل نزاع.

إن أحد الأدلة المهمة جدًا التي يمكن أن تساعد في تسوية الجدل حول الحالة التطورية لهوبيت فلوريس هو مقارنة الحمض النووي الخاص بهم مع تلك الموجودة في الأحافير والإنسان الحديث ، كما هو الحال مع إنسان نياندرتال والإنسان الحديث. لسوء الحظ ، نظرًا للظروف الدافئة والرطبة في فلوريس ، والتي لا تساعد على الحفاظ على الحمض النووي ، لم يتم استرداد أي عينات حتى الآن.لذلك ، في الوقت الحالي على الأقل ، يجب على الباحثين البحث في علم التشريح وعلم الآثار للحصول على البيانات اللازمة.

حشد أنصار الهوبيت كنوع جديد عددًا من سطور الأدلة الإضافية. إحداها أن خصائص رسغ الهوبيت (عظام الرسغ) تشبه تلك الموجودة في القردة العليا والأسترالوبيثيسينات أكثر من تلك الخاصة بأشباه البشر الأكثر حداثة - إنسان نياندرتال والإنسان الحديث. بناءً على هذا الاكتشاف ، كان على أسلاف Flores hobbits أن ينفصلوا عن الخط المؤدي إلى المجموعات الأخيرة قبل تطور هذا التكوين الجديد لعظام الرسغ ، ربما منذ أكثر من مليون سنة. من المحتمل أن يكون لهذا الاختلاف آثار فيما يتعلق ببراعة الهوبيت في التلاعب ، لا سيما فيما يتعلق بالقبضة البشرية & quot ؛ ربما تشير إلى أنها كانت محدودة أكثر من الانسان المنتصب وبعد ذلك أشباه البشر فيما يتعلق بالعمل اليدوي الدقيق. يعتقد الباحثون أن شكل معصم الهوبيت لا يمكن أن يكون نتيجة تشوه وراثي أو مرض.

إلى جانب تفاصيل الجدل حول ما إذا كانت بقايا هوبيت فلوريس تمثل دليلاً على شكل جديد غير معروف سابقًا من أشباه البشر أو لإنسان حديث مشوه ، يوضح هذا الجدل العملية التي يتم من خلالها تطوير المعرفة العلمية.

تم بناء كل من النماذج أحادية الخط ومتعددة الأسطر للتطور البشري ضمن النموذج العام لنظرية التطور الحديثة. ومع ذلك ، يضع كلاهما تأكيدات مختلفة على الدرجة التي قامت بها الثقافة (أي التكيف غير البيولوجي) بتعديل الضغوط الانتقائية للبيئة الطبيعية على مجموعات أشباه البشر ، وبالتالي على مسار التطور التطوري. التعارض بين هذين التفسرين ، وهناك بالتأكيد اختلافات داخل كل معسكر ، يعمل باستمرار على اختبار & quotfit & quot في التنبؤات التي يتم إجراؤها على أساس كل نموذج ونتائج الاكتشاف والتجريب. أنصار أحد المعسكرات على استعداد دائم لمحاولة إحداث ثغرات في تفسيرات المعسكر الآخر. هذا يقود البحث لفحص أسئلة محددة بتفاصيل أكبر ، أسئلة كان من الممكن ألا تعتبر جديرة بالتحقيق أو حتى تمت صياغتها على الإطلاق.

على سبيل المثال ، أدى الحوار المتبادل حول ما إذا كان يمكن تفسير مورفولوجيا الهوبيت على أنه بسبب صغر الرأس إلى إجراء بحث مفصل في مورفولوجيا الدماغ لمجموعة متنوعة من أشباه البشر الأحفوريين وكذلك الأفراد المعاصرين الذين يعانون من هذه الآلام. يتم البحث عن بيانات جديدة تتعلق بالنطاق الفعلي للتباين في الهياكل المورفولوجية للدماغ بين مجموعات سكانية مختلفة وما قد تعنيه هذه الاختلافات فيما يتعلق بالسلوكيات التي تتحكم فيها تلك الهياكل. علاوة على ذلك ، يتم تحديد المضاعفات التي لم تكن متوقعة سابقًا فيما يتعلق بكيفية وجود تشوهات جينية ، مثل صغر الرأس ، بين مجموعات سكانية صغيرة ومعزولة ، قد يتحد مع تأثيرات تقزم الجزيرة لخلق مظاهر بيولوجية غير متوقعة يمكن أن تحاكي خصائص معينة من أشباه البشر الأوائل. يضطر الباحثون إلى تحديد وإثبات صحة المعايير التجريبية التي تفرق بين النتائج المتوقعة للتفسيرات المختلفة.

يمكن أن يؤدي السعي وراء مثل هذه الموضوعات إلى نتائج غير متوقعة قد تثري فهم الصيغ الحالية أو تحدد عيوبًا كبيرة ، مما يثير التساؤلات حول البنى النظرية ذات المستوى الأعلى. إن هذا الجدل المستمر الذي يشمل الباحثين الأفراد ومدارس الفكر والنتائج التجريبية هو الذي يدفع التقدم في البحث العلمي. لا توجد أي من هذه الأضداد في حد ذاتها. كل واحد إلى حد ما يحدد ويحدد من قبل الآخرين. ومع ذلك ، في النهاية ، فإن حقيقة العالم المادي ، & quot ؛ الحقيقة الأساسية & quot ؛ هي التي تحدد شكل المعرفة العلمية.

في مرحلة ما ، سيتوصل غالبية الباحثين في التطور البشري إلى إجماع فيما يتعلق بوضع Flores hobbits ، ربما مدعومًا باكتشاف وتحليل عينات إضافية. سيُنظر إلى أحد التفسيرات على أنه أكثر فاعلية في شرح البيانات المتاحة وقد نجح في تجاوز عدد كافٍ من الهجمات من قبل مؤيدي وجهات النظر الأخرى بحيث يتم اعتماده كحل صحيح للجدل. سيُنظر إلى هذا بعد ذلك على أنه & quot؛ علم مستقر & quot؛ وسيتعين وضع آثاره على النموذج الأكبر للتطور البشري.

قد يكون أحد هذه الآثار هو أن الاختلافات بين العينات الأحفورية التي تم اعتبارها سابقًا لتمثل النطاق الطبيعي للاختلاف داخل الأنواع قد يتعين إعادة فحصها لتقييم احتمال أن هذا الاختلاف هو في الواقع دليل على وجود أنواع متميزة. والنتيجة الأخرى يمكن أن تكون أن تركيز التحقيقات الميدانية قد يتحول أو ينمو ليشمل مواقع لم يُعتقد سابقًا أنها من المحتمل أن تسفر عن بيانات ذات صلة.

لقد أدى اكتشاف أشباه البشر في فلوريس بالفعل إلى مستوى أعلى من الجدل المحتدم فيما يتعلق بنموذج & quotout of Africa & quot ، الذي يعتبر إفريقيا مركزًا للتطور وتشتت الموجات المتعاقبة من أسلاف الإنسان.

تلقت الصياغة الأنيقة والمرتبة نسبيًا ، التي أصبحت وجهة نظر إجماع بين نسبة كبيرة على الأقل من علماء الأنثروبولوجيا القديمة في العقود الأخيرة ، أول ضربة كبيرة لها مع اكتشاف أحافير أشباه البشر في دمانيسي ، جورجيا. كانت هذه العينات أقدم بكثير ، 1.7 مليون سنة ، وأكثر بدائية من الصيغة الحالية التي تنبأت بها المشاريع المبكرة خارج إفريقيا. قد تدعم اكتشافات فلوريس التفسير الجديد القائل بأن أول انتشار لأشباه البشر من إفريقيا حدث في وقت سابق بشكل كبير ، من حيث التسلسل الزمني ومن حيث التطور التطوري ، مما كان يُعتقد سابقًا. علاوة على ذلك ، تثير هذه الاكتشافات إمكانية حدوث تطورات مهمة في التطور البشري في آسيا وكذلك في إفريقيا.

لم تكن الاكتشافات في جزيرة فلوريس متوقعة ضمن أطر النماذج الأحادية أو متعددة الخطوط للتطور البشري. بقاء australopithecine أو مبكرًا جدًا وطي يتحدى المتحدرين وصولاً إلى الحاضر تقريبًا وجهة النظر الحالية ، التي تمسك بها مؤيدو كلا النموذجين بدرجات متفاوتة ، والتي بمرور الوقت حلت الأشكال الأكثر تقدمًا محل الأشكال الأقدم والأقل تقدمًا ، سواء عن طريق التدفق الجيني أو الانقراض. ومع ذلك ، فإن الاكتشاف الجديد يشمله بسهولة النموذج متعدد الخطوط. إنه يعني فقط أن تعدد حدود التطور البشري كان أكثر تطرفًا مما كان يُعتقد ، وأن هناك العديد من التجارب التطورية حول كيفية أن تكون نوعًا ذكيًا قائمًا على التكنولوجيا.

في العلم ، تعتمد صحة النظرية على قدرتها على تفسير الأنماط الملاحظة في العالم المادي والتنبؤ بها بشكل أكثر دقة وشمولية مما يمكن لمنافسيها. بهذا المعنى ، تميل اكتشافات فلوريس إلى دعم تفوق النموذج متعدد الخطوط. وهذا بدوره يعزز فهمنا للجدلية النشطة والمعقدة بين الثقافة والطبيعة التي شكلت التطور البشري لملايين السنين.

* يعكس مصطلح أشباه البشر تغيرًا حديثًا في التسميات التصنيفية. في الأساس ، إنه يعادل المصطلح السابق & quothominid ، & quot بما في ذلك البشر المعاصرين وجميع أسلافهم والخطوط الجانبية التي تعود إلى الانقسام مع الشمبانزي ، منذ 6-7 ملايين سنة على الأقل. يمكن العثور على شرح أكثر تفصيلاً هنا.


يدعي الباحثون أن عظام فلوريس لا تمثل أنواعًا جديدة من & # 039Hobbit & # 039 Human - History

Homo floresiensis (الملقب بـ "الهوبيت") هو الاسم الذي يطلق على نوع من أشباه البشر تم اكتشاف بقاياه في عام 2004 في جزيرة فلوريس بإندونيسيا. لكن هل تمثل العظام نوعًا جديدًا على الإطلاق ، أم أنها ، بشكل كبير ، بشر حديثين تشريحًا يعانون من بعض الاضطرابات المرضية التي تسببت في أن يكون لديهم أدمغة أصغر (

400 سم مكعب) وتكون أقصر (106 سم) من البشر (

1130 سم مكعب و 147 سم ، المتوسط ​​للنساء والإندونيسيات على التوالي)؟

لقد أوضحت سابقًا مكاني في هذا النقاش ، ولأي أسباب ، ولكن في نفس الوقت لدي بعض التحفظات على ورقة بحثية في مجلة التطور البشري تطبق التحليل cladistic (المعروف أيضًا باسم علم الوراثة العرقي) لتحديد مكان تطور أشباه البشر يناسب H. floresiensis.

درس المؤلفون ، Argue وآخرون ، السمات المورفولوجية المتعددة لعظام H. floresiensis و H. ergaster و H. erectus و H. habilis و H. rudolfensis و A. africanus و A. afarensis و H. ، و H. sapiens من أجل مقارنتها وبناء cladograms (الأشجار التطورية أو النشوء والتطور التي تظهر العلاقات بين الأجداد). نظرًا لأن بعض العلماء يقترحون أن حالة الدماغ الأصغر قد تكون ناجمة عن صغر الدماغ ، فقد استبعدوا سعة الجمجمة من المقارنات.

والنتيجة هي أن شجرتين هما الأكثر شحًا ، مما يعني أنهما الأقصر من بين جميع الأشجار التي فحصوها. بعبارة أخرى ، بافتراض أن التغيرات المورفولوجية الأقل بين الأنواع هي أفضل نموذج للعلاقة التطورية ، فإن هاتين الشجرتين هما الأكثر ترجيحًا للجميع.


الأكثر شحًا ، حيث يتفرع H. floresiensis بعد H. habilis مباشرةً وقبله مباشرةً ، على التوالي. يُعرف دمانيسي أيضًا باسم Homo georgicus.

لذا فإن الاستنتاج الذي توصل إليه المؤلفون يبدو عادلاً بما يكفي: تشعب إنسان فلوريس إما بعد H. habilis مباشرة أو قبله مباشرة.

تخطي المشاكل التي أواجهها مع افتراض البخل ، هل يلاحظ أي شخص آخر شيئًا مريبًا حقًا حتى الآن؟

الجزء المريب هو أنه من أجل بناء مخططات cladogram مثل تلك المذكورة أعلاه ، افترض المؤلفون أن H. floresiensis و H. sapiens نوعان مختلفان. بمجرد أن يتم ذلك ، لا يمكن التوصل إلى نتيجة أخرى. ربما يكون من المثير للاهتمام في حد ذاته أن نرى ما هي العلاقة التطورية بينهما ، بافتراض أن لديهم واحدة ، لكنها لا تستطيع معالجة مسألة ما إذا كانوا أنواعًا مختلفة أم لا. ومع ذلك ، Argue et al. أن يذكروا بوضوح في مقدمتهم أن هذا هو هدفهم:

مرة أخرى ، لا أرى كيف يمكن استخدام التحليل cladistic لحل هذا السؤال حول ما إذا كان H. floresiensis إنسانًا مصابًا بحالة مرضية أو نوعًا منفصلاً. في الواقع ، توجد نفس المشكلة بين H. georgicus (Dmanisi) و H. erectus. يُعتقد الآن أن النوع H. georgicus يمثل مرحلة مبكرة قبل الإنسان المنتصب ، بدلاً من كونه نوعًا منفصلاً. ومع ذلك ، فمن المفترض هنا أن يكونوا أنواعًا مختلفة.

في ورقتهم السابقة (Argue et al. ، 2006) ، تم استخدام البيانات المورفولوجية لدعم هذا الاستنتاج ، ولكن ، مرة أخرى ، النتائج في هذه الورقة لا "تحافظ على H. floresiensis كنوع جديد (.) وتفضل الفرضية أن الإنسان فلوريس ينحدر من نوع مبكر من الإنسان ، "عندما يُفترض أنهما نوعان منفصلان.

المرجعي:
Argue D و Morwood M و Sutikna T و Jatmiko و amp Saptomo W (2009). Homo floresiensis: تحليل cladistic. مجلة التطور البشري بميد: 19628252


إضافة

تم إدراج التحديث في 5 أكتوبر 2006

ليس من المستغرب ، ربما ، أ مجلة التطور البشري المقالة الآن بتحليل بديل لتلك المذكورة هنا ، بدعوى أن الهوبيت يستحق أن يصنف على أنه نوع مختلف ، بعد كل شيء و [مدش]هومو فلوريسينسيس. انظر Homo floresiensis: صغر الرأس ، القزم ، أسترالوبيثكس، أو وطي?، د وآخرون. جيه هوم. Evol. 51، 360 & ndash374 2006.

تم إجراء التحليل في الجامعة الوطنية الأسترالية (ANU) ، موقع عداء طويل الأمد بين اثنين من علماء الأنثروبولوجيا القديمة. أحدهم هو الدكتور كولين جروفز ، الذي فضل منذ فترة طويلة & lsquoout of Africa & rsquo أو مدرسة الفكر التطورية (المرتبطة بمفهوم & lsquomitochondrial Eve & rsquo و & lsquoreplacement hypothesis & rsquo ، وهي الفكرة القائلة بأن البشر المعاصرين اجتازوا إفريقيا في آخر عدد قليل من kya ، لقد استبدلت تمامًا ، بل قضت عليها ، المزيد من السكان & lsquoarchaic & rsquo). والآخر هو الدكتور آلان ثورن ، المتقاعد الآن من الجامعة الوطنية الأسترالية ، لكنه يفضل الفرضية المنافسة لـ & lsquomultiregionalism & rsquo (مثل الدكتور ميلفورد وولبوف ، من جامعة ميشيغان).

يبدو أن الخلاف معد للاستمرار في & lsquohobbit region & rsquo. ثورن هو أحد مؤلفي الدراسة المذكورة في المقال الرئيسي هنا ، والتي خلصت إلى أن الهوبيت كان قزمًا مشوهًا كان أحد مؤلفي الدراسة المذكورة هنا والذي قال عكس ذلك. ابقوا متابعين!


شاهد الفيديو: Trolling Saruman 3 hours